Вирок № 28784065, 24.01.2013, Високопільський районний суд Херсонської області

24.01.2013

Справа №2106/988/2012 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області, в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Миценко О.Г.

з участю прокурора - Богуненко С.Г. , Глушак В.П.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

законних представників

неповнолітніх підсудних - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Високопільської РДА - Березко С.В., Шведової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Миколаївка Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9-го класу Іванівської ЗОШ 1-111 ступенів Високопільського району Херсонської області, проживає з батьками, раніше не судимого, -

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2-го курсу Архангельського ПАЛ Високопільського району Херсонської області, проживає з батьками, раніше не судимого,-

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2-го курсу Архангельського ПАЛ Високопільського району Херсонської області, судимого: 09.07.2012 року Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України строком на чотири роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст.104, 75 КК України з іспитовим строком один рік,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Злочин ними скоєно при слідуючих обставинах: ОСОБА_12, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності та засуджений 09.07.2012 року Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за скоєнний 26.03.2012 року злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, знову вчинив корисливий злочин, а саме: 11.05.2012 року близько 22.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку бувших у використанні порожнього балону для розрідженого газу об'ємом 50 літрів вартістю 150 гривень та двох коліс від культиватора КРН вартістю 150 гривень кожне, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 450 гривень.

Матеріальні збитки відшкодовано. Цивільний позов не заявлявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 вину свою визнав повністю, щиро кається, пояснивши, що дійсно за змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викрали бувших у використанні: порожній балон для розрідженого газу об'ємом 50 літрів та два колеса від культиватора КРН, що належить потерпілому ОСОБА_4, при цьому пропозиція про вчинення крадіжки була від ОСОБА_12 В подальшому балон для газу продали ОСОБА_13, про що домовлявся ОСОБА_11, а у двір де проживає ОСОБА_13 газовий балон заносили ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а колеса всзяв собі ОСОБА_12

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 вину свою визнав повністю, щиро кається, та дав аналогічні показання про обставини крадіжки у ОСОБА_4, як і підсудний ОСОБА_10

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 вину свою у вчиненому злочині не визнав при цьому пояснив, що крадіжку порожнього балону для розрідженого газу об'ємом 50 літрів та двох коліс від культиватора КРН, що належить ОСОБА_4 він не вчиняв. Так як того вечора, а саме 11.05.2012 року, близько 24.00 години, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 зустріли своїх товаришів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля місцевого сільського клубу в с.Іванівка Високопільського району Херсонської області та стали розмовляти між собою, на що останні запропонували йому придбати два колеса від культиватора. При цьому він у них запитав, що вони за них хочуть та звідки їх взяли, на що ОСОБА_11 повідомив, що взяв їх у себе дома та попросив щоб нікому не розповідали. Домовились, що він придбає вказані вище колеса за 20 гривень, які він принесе на випускний вечір, тобто 12.05.2012 року. Також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запитали у нього та ОСОБА_14, кому можна продати газовий балон. Після чого ОСОБА_14 зателефонував своєму братові, ОСОБА_13, який сказав, щоб принесли той балон на який він подивиться. Всі разом пішли до ОСОБА_13, де ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали домовлятися за ціну газового балону, який в подальшому продали за 50 гривень. Наступного дня, 12.05.2012 року, близько 20.30 години він зустрів ОСОБА_14 та вони пішли на випускний вечір до школи. У школі зустріли ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які повідомили, що колеса та газовий балон викрадений у ОСОБА_4 та їх необхідно повернути. Він повернувся додому зі своїм знайомим ОСОБА_15 на мопеді «Альфа», взявши два колеса, які раніше придбав у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та відвіз ОСОБА_4, оскільки останнього не було вдома він перекинув дані колеса через ворота та поїхав на випускний вечір де пробув там до 22.00 години, після чого пішов у кафе «Степ»з ОСОБА_14.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, який показав, що вранці 12.05.2012 року він прокинувся та почав займатися своїми справами та близько 11.00 години виявив відсутність газового балону та двох коліс від культиватора КРН, які знаходились біля дерев'яного сараю за будинком. Даний балон та колеса знаходились у справному стані. В даній крадіжці він підозрював ОСОБА_11 та його товаришів, вирішив піти до нього. Прийшовши до останнього, почав з ним розмовляти про викрадення балону та двох колес і повідомив, що буде звертатися до працівників міліції та поїхав до свого будинку. Потім ОСОБА_11 сказав йому, що хлопці привезуть все, але хто саме не говорив. Вранці 13.05.2012 року вийшовши на подвір'я побачив, що біля забору з внутрішнього боку домоволодіння знаходяться металеві колеса та газовий балон, які він переніс до подвір'я. В подальшому звернувся до працівників міліції із заявою про прийняття мір до осіб причетних до крадіжки його майна. Матеріальні збитки заподіяні злочином йому відшкодовано, цивільний позов заявляти наміру немає.

Показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, про те, що 11.05.2012 року вона у вечірній час перебувала вдома та нікуди не виходила гуляти. В подальшому, 15.05.2012 року о 14.58 год. до неї зателефонував ОСОБА_12 із телефону, який належить ОСОБА_14 та попередив, що до неї приїдуть працівники міліції та попросив її сказати працівникам міліції, що 11.05.2012 року у вечірній час він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 перебували в с.Миколаївка Високопільського району Херсонської області на автобусній зупинці. Коли приїхали працівники міліції, вона вирішила розповісти правду, а саме, що 11.05.2012 року вона була вдома та ОСОБА_12 не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні, про те, що 15.05.2012 року близько 15.06 годині, їй на мобільний телефон зателефонувала її подруга ОСОБА_16 та розповіла про те, що ОСОБА_12 зателефонував їй з телефону ОСОБА_14 та просив розповісти працівникам міліції, що 11.05.2012 року вони всі разом з нею відпочивали в с.Миколаївка Високопільського району Херсонської області на автобусній зупинці, але 11.05.2012 року вона дійсно вечером виходила в центр села, але ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не зустрічала та близько 22.00 год. повернулася додому.

Показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, про те, що 11.05.2012 року у вечірній час він перебував в с.Іванівка Високопільського району Херсонської області, а затим разом із ОСОБА_12 пішли до с.Миколаївка, а через деякий час повернулися та зустріли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при цьому ОСОБА_11 став запитувати про те, кому продати пустий газовий балон, на що він порадив зателефонувати його брату, ОСОБА_13 та в подальшому його брат погодився на придбання газового балону. Запевняє, що ОСОБА_12 до вчинення крадіжки не причетний, оскільки знаходився разом з ним.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_14, оскільки в ході досудового слідства, будучи допитаним в якості свідка, останній дав інші показання, які були досліджені в ході судового розгляду (на а.с. 41-42 т.1) про те, що в той день, у період часу з 21.30 до 23.00 години до нього підійшли ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які запитали у нього кому можна продати газовий балон. На що він їм відповів, що можуть зателефонувати його брату ОСОБА_13 Після їхньої розмови він їх більше не бачив. Наступного дня зранку він побачив, що у них вдома знаходиться порожній газовий балон та зрозумів, що це той самий балон який намагалися продати ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і в цей же день на випускному вечорі у школі до нього підійшов ОСОБА_11 та повідомив, що у його брата ОСОБА_13 потрібно забрати газовий балон, який вони минулого вечора продали. В подальшому близько 24.00 год. він запитав у ОСОБА_11 чи забрав він газовий балон, на що останній сказав, що забрав. А також про те, що 15.05.2012 року до нього об 11.26 годині на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 який є його товаришем та попросив його, якщо викличуть працівники міліції, щоб він сказав, що він 11.05.2012 року спільно з ОСОБА_12 у вечірній час перебував в с.Миколаївка Високопільського району Херсонської області, а потім сказати, що вони повернулися із с.Миколаївка та в с.Іванівка зустріли ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які запитували кому можна продати газовий балон, після чого раптово відключився. Але він може з упевненістю сказати, що того вечора 11.05.2012 року він з ОСОБА_12 до с.Миколаївка Високопільського району Херсонської області не ходив.

Дані показання на досудовому слідстві суд приймає до уваги, як такі, що відповідають обставинам справи та підтверджені показаннями в судовому засіданні підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також показаннями свідків в судовому засіданні ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, який показав, що 11.05.2012 року близько 23.00 години на його мобільний телефон зателефонував невідомий номер, коли він підняв телефон, то діхнався, що йому телефонував ОСОБА_11 місцевий житель, який запропонував йому придбати в нього газовий балон, на що він погодився та вони домовились за 50 гривень. Через 20 -30 хвилин ОСОБА_11 та ще хтось з хлопців, якого він не пізнав, так як було темно, приніс йому порожній газовий балон червоного кольору. Балон він забрав та повідомив, що кошти віддасть наступного дня, тобто 12.05.2012 року оскільки на даний момент коштів вдома не було. 12.05.2012 року близько 15.00 години до нього прийшов ОСОБА_11, якому він віддав кошти в сумі 50 гривень. Того ж дня, ввечері, приблизно о 22.00 години до нього прийшов ОСОБА_11 та пояснив, що він забере балон, а кошти поверне, так як на нього накричав батько та балон потрібно повернути. На що він забрав кошти в сумі 50 гривень, а балон віддав. Про те, що вказаний балон був викрадений він не знав та ОСОБА_11 йому про це нічого не говорив.

Показаннями свідка ОСОБА_18, які були досліджені в судовому засіданні на (а.с.45-46 т.1), про те, що 12.05.2012 року у вечірній час він перебував у товариша ОСОБА_19 біля його двору та до нього підійшов ОСОБА_12 та сказав йому, щоб він його підвіз на мопеді до нього додому. Далі він підвіз ОСОБА_12 до додому останнього, де той зі свого двору виніс два колеса і попросив підвезти до ОСОБА_4 Під'їхавши до двору ОСОБА_4, зі сторони вулиці, ОСОБА_12 поклав дані колеса біля забору на землю. Далі він сів на мопед та він його відвіз до школи в с.Іванівка Високопільського району Херсонської області.

Показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, який показав, що він працює на газовому підприємстві ВАТ «Херсонгаз», яка займається постачанням скрапленого газу «Пропан-Бутан»населенню та підприємствам в газових балонах ємністю 50 літрів. Та 07.08.2012 року він був запрошений в якості спеціаліста працівниками Високопільського селищного відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області для проведення дій щодо встановлення на придатність використання газового балону ємністю 50 літрів для скрапленого газу по його технічним та функціональним властивостям. Дані дії також були проведені за участю експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, двох понятих. В ході перевірки даного балону було встановлено, що представлений на експеримент газовий балон технічно та конструктивно справний для використання за своїм призначенням, але потребує опосвідчення. На час експерименту балон порожній.

Показаннями судового експерта ОСОБА_21, який підтвердив правильність висновків проведеної судової товарознавчої експертизи та те, що ним проводилась дана товарознавча експертиза і висновок експертизи відповідає дійсності, оскільки в основу висновку було взято до уваги вільні ціни та попит на дані види товару, які були надані на експертизу, а також те, що естетичний вигляд товару не впливає на користування даних речей за призначенням. Тому вартість двох колес становить 300 грн., а пустого балону для скрапленого газу становить 150 грн.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також не визнання своєї вини ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину, їх вина підтверджується доказами, які були добуті в ході досудового слідства та досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_4 до органів міліції від 15.05.2012 року (а.с.11 т.1) про викрадення з його домоволодіння в АДРЕСА_4, газового балону ємністю 50 літрів та двох коліс від культиватора КРН чим спричинено матеріальні збитки.

- Протоколом огляду місця події з фототаблицею до протоколу від 15.05.2012 року (а.с.13-15 т.1) з якого вбачається, що місце вчинення крадіжки газового балону та двох коліс від культиватора КРН є подвір'я домоволодіння, що належить ОСОБА_4, та знаходиться за адресою АДРЕСА_4.

- Довідкою щодо вартості викраденого майна (а.с.31 т.1) з якої вбачається, що вартість викрадених коліс від культиватора КРН старого зразка станом на 12.05.2012 року становить 150 гривень.

- Довідкою Госпрозрахункового ринку Високопільської територіальної громади №103 від 16.05.2012 року щодо вартості викраденого майна (а.с.32 т.1) з якої вбачається, що вартість викраденого газового балону ємністю 50 літрів бувшого у використання станом на 12.05.2012 року становить 120 гривень.

- Постановою про визнання та залучення до справи речових доказів від 18.05.2012р. (а.с.35 т.1) з якої вбачається, що по кримінальній справі в якості речових доказів визнано та залучено газовий порожній балон об'ємом 50 літрів та два колеса від культиватора КРН, які передано потерпілому ОСОБА_4 під розписку (а.с.36 т.1).

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.05.2012 року та фототаблицею до протоколу (а.с.63-66 т.1), з якого вбачається, що ОСОБА_10 за присутності понятих, захисника та законного представника, розповів та показав на місці про вчинення крадіжки з подвір'я домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.05.2012 року та фототаблицею до протоколу (а.с.82-84 т.1), з якого вбачається, що ОСОБА_11 за присутності понятих, захисника та законного представника, розповів та показав на місці про вчинення крадіжки з подвір'я домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12

- Протоколом очної ставки від 20.06.2012 року (а.с.100-102 т.1) проведеної між підозрюваним ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під час якої ОСОБА_11 підтвердив причетність ОСОБА_12 за попередньою змовою у вчиненні крадіжки.

- Висновком експерта товарознавчої експертизи №1272 від 15.06.2012 року (а.с.109-111 т.1) з якої вбачається, що залишкова вартість виробів, що були викрадені у ОСОБА_4 станом на момент скоєння злочину становить: два колеса діаметром 30 см. -300 гривень; газовий балон об'ємом 50 літрів -150 гривень.

- Протоколом очної ставки від 11.07.2012 року (а.с.136-139 т.1) проведеної між обвинуваченим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_14 під час якої ОСОБА_10 підтверджує причетність ОСОБА_12 до вчинення крадіжки, а ОСОБА_14 змінює раніше надані ним показання при допиті його в якості свідка від 23.05.2012 року та стверджує на непичетність ОСОБА_12до вчинення крадіжки.

- Протоколом очної ставки від 11.07.2012 року (а.с.149-151 т.1) проведеної між обвинуваченим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_14 під час якої ОСОБА_11 підтверджує причетність ОСОБА_12 до вчинення крадіжки, а ОСОБА_14 змінює раніше надані ним показання при допиті його в якості свідка від 23.05.2012 року та стверджує про непричетність ОСОБА_12 до вчинення крадіжки.

- Протоколом очної ставки від 09.07.2012 року (а.с.161-163 т.1) проведеної між обвинуваченим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_14 під час якої ОСОБА_14 свідчить на користь ОСОБА_12 при цьому змінюючи свої свідчення надані ним при допиті його в якості свідка від 23.05.2012 року.

- Протоколом слідчого експерименту від 07.08.2012 року (а.с.233 т.1) проведеного за участю експерта та спеціаліста, за присутності понятих, щодо придатності газового балону за своїм прямим та функціональним призначенням.

- Висновком експерта додаткової товарознавчої експертизи №1851 від 14.08.2012 року (а.с.239-247 т.1) з якої вбачається, що залишкова вартість виробів, що були викрадені у ОСОБА_4 станом на момент скоєння злочину становить: два колеса-300 гривень; газовий балон об'ємом 50 літрів -150 гривень.

А також іншими матеріалами кримінальної справи на а.с. 165-169,172-177, 179-205 т.1, а.с.104 т.2

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчинені крадіжки чужого майна по даній справі повністю доказана та підтверджується зібраними в ході досудового та судового слідства доказами, які були досліджені в ході судового розгляду. Не визнання своєї вини та повідомлення суду про свою непричетність до вчинення крадіжки підсудним ОСОБА_12 суд до уваги не приймає, оскільки вважає, як один із засобів захисту, обраного підсудним з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин. Тому підстав для постановлення виправдального вироку відносно засудженого ОСОБА_12, як того просить захисник та підсудний, суд не вбачає. Як не вбачається підстав для звільнення від покарання підсудного ОСОБА_11 із застосуванням примусових заходів виховного характеру та з передачею на поруки.

Крім того, згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09.07.2012 року (а.с.2-3 т.2) ОСОБА_12 визнано винним та засуджено на чотири роки позбавлення волі та на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_10, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_10, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає призначити покарання ОСОБА_10 в межах санкції статті за даний злочин у виді позбавлення волі, оскільки інші міри покарання, зазначені у санкції неповнолітньому не призначаються, із застосуванням ст.ст.104, 75 КК України з випробуванням, оскільки його виправлення можливе із застосуванням такої міри покарання та є достатнім і необхідним для виправлення без ізоляції від суспільства.

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_11 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає призначити покарання ОСОБА_11 в межах санкції статті за даний злочин у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання, зазначені у санкції неповнолітньому не призначаються, із застосуванням ст.ст.104, 75 КК України з випробуванням, оскільки його виправлення можливе із застосуванням такої міри покарання та є достатнім і необхідним для виправлення без ізоляції від суспільства.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_12 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, повторне вчинення злочину, дані про особу за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає призначити покарання ОСОБА_12 в межах санкції статті за даний злочин у виді позбавлення волі та на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання, шляхом часткового приєдання відбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі та із застосуванням ст.ст.104, 75 КК України з випробуванням, оскільки його виправлення можливе із застосуванням такої міри покарання та є достатнім і необхідним для виправлення без ізоляції від суспільства.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з із законних представників неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оскільки останні є неповнолітніми та не мають самостійного заробітку, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області в розмірі 940 гривень 80 копійок.

Вирішуючи питання щодо речових доказів: газовий порожній балон об'ємом 50 літрів та два колеса від культиватора КРН (а.с.35 т.1), які передано потерпілому під розписку (а.с.36 т.1) необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до вступу в законну силу вироку суду залишити ту саму - підписка про невиїзд.

Відповідно до ч.4 ст.104 КК України покласти обов'язок на ОСОБА_5, щодо нагляду за засудженим неповнолітнім ОСОБА_10 та проведення з ним виховної роботи.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки

На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до вступу в законну силу вироку суду залишити ту саму - підписка про невиїзд.

Відповідно до ч.4 ст.104 КК України покласти обов'язок на ОСОБА_6, щодо нагляду за засудженим неповнолітнім ОСОБА_11 та проведення з ним виховної роботи.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 міцяців.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 до вступу в законну силу вироку суду залишити ту саму - підписка про невиїзд.

Відповідно до ч.4 ст.104 КК України покласти обов'язок на ОСОБА_7, щодо нагляду за засудженим неповнолітнім ОСОБА_12 та проведення з ним виховної роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) на користь Науково-дослідного експертного центру при УМВС України в Херсонській області УДК по Херсонській області (р/р 31257272210103 код ОКПО 25574185, МФО 852010 призначення платежу «за проведення товарознавчих експертиз») відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 940 (Дев'ятсот сорок) гривень 80 копійки.

Речові докази: газовий порожній балон об'ємом 50 літрів та два колеса від культиватора КРН, які передано потерпілому під розписку (а.с.36) - повернути потерпілому ОСОБА_4.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М.Дригваль