Ухвала суду № 28783378, 23.01.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Справа №5011-73/8902-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши Виробничо-комерційної фірми "Болеро"

апеляційну скаргу у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення

господарського суду міста Києва

від 28.11.2012 року

у справі № 5011-73/8902-2012 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Болеро"

у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Асконі-Центр"

третя особа, яка

не заявляє

самостійних вимог Публічне акціонерне товариство

на предмет спору "Укрсоцбанк"

на стороні позивача

про стягнення 7603521,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми "Болеро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 3, ідентифікаційний код: 24543811) на користь державного бюджету (рахунок: -31215206783001, банк отримувача -ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача -820019, отримувач коштів -ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 37993783, призначення платежу: 22030001) судовий збір в сумі 64380 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Виробничо-комерційна фірма "Болеро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, проте додано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту заяви про відстрочення сплати судового збору слідує, що як на підставу для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на те, що останній перебуває у стадії ліквідації процедури банкрутства та враховуючи важкий фінансовий стан.

На підтвердження обставин, викладених в заяві про відстрочення сплати судового збору, заявником до апеляційної скарги додано копію ухвали господарського суду Одеської області від 03.09.2012 року про зупинення провадження у справі №17-7/236-10-2730.

Проте, вказана ухвала не може бути належним доказом того, що заявник фактично не здійснює свою діяльність, також до вказаної заяви будь-яких інших доказів ним не додано.

Окрім цього, звертаючись з позовною заявою до суду першої інстанції апелянт також просив відстрочити сплату судового збору, судом першої інстанції було прийнято позовну заяву до розгляду. В мотивувальній частині рішення від 28.11.2012 року вказано про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Судом першої інстанції було прийнято рішення, проте по даний час позивачем (апелянтом) судовий збір за розгляд позовної заяви судом першої інстанції не сплачено.

За таких обставин, заява Виробничо-комерційної фірми "Болеро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Виробничо-комерційної фірми "Болеро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми "Болеро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року у справі № 5011-73/8902-2012 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 5011-73/8902-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.