Ухвала суду № 28783257, 22.01.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" січня 2013 р.Справа № 12/5025/980/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Шпак В.О., суддя Розізнана І.В., суддя Заярнюк І.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 32 602,44грн., з яких 30 929,14грн. -основний борг, 130,57грн. -інфляційні, 323,22грн. - 3% річних, 1 219,51грн. - пені

Представники сторін

від позивача Слободян Т.В. - представник за довіреністю №2646/02 від 01.08.12 року

Кучевська Г.В - представник за довіреністю № 02-5-835 від 14.01.11р.

від відповідача ОСОБА_4 - за договором про надання правової допомоги.

від прокуратури: Худенко І.О. - прокурор прокуратури міста Хмельницького

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.12.2012р. по справі №12/5025/980/12 у позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 32 602,44грн., з яких 30 929,14грн. - основний борг, 130,57грн. - інфляційні, 323,22грн. - 3% річних, 1 219,51грн. - пені відмовлено.

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 32 602,44грн., з яких 30 929,14грн. - основний борг, 130,57грн. - інфляційні, 323,22грн. - 3% річних, 1 219,51грн. - пені задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (код 03356571) - 26 144,14грн. (двадцять шість тисяч сто сорок чотири гривні 14коп.) заборгованості, 300,67грн. (триста гривень 67коп.) 3% річних, 1094,31грн. (одну тисячу дев"яносто чотири гривні 31коп.) пені.

У стягненні 4 785 боргу, 125,02грн. пені, 130,57грн. інфляційних, 22,55грн. 3% річних відмовлено.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_1) в доход державного бюджету по коду класифікації доходів 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір у розмірі 1 359,38грн. (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять гривень 38коп.).

04.01.2013р. відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 25.12.2012р. по справі №12/5025/980/12 терміном на один рік в рівних частинах.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, заклад харчування, у якому відповідач здійснює свою господарську діяльність не функціонує, у зв'язку з його нерентабельністю, що призвело до призупинення господарської діяльності. Вказане приміщення виставлене на продаж, іншими видами діяльності, які б приносили доходи відповідач не займається. Вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, шляхом сплати суми боргу одноразовим платежем.

Представники позивачів та прокуратури проти надання розстрочки заперечили. В судовому засіданні зазначили, що відповідачем не вживаються заходи по погашенню боргу. Не виконано рішення суду по справі №4/5025/1537/11, яке було прийняте господарським судом, ще 22.11.2011року.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тому, вирішуючи питання в даному випадку про надання розстрочки виконання рішення чи навпаки, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, посилаючись у своїй заяві на те, що він в даний час не має можливості виконати рішення суду і сплатити борг у зв'язку із призупиненням господарської діяльності, не надав при цьому суду першої інстанції жодних доказів щодо наявності ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду саме з виняткових підстав.

Обставини на які посилається відповідач не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за належне у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду від 25.12.2012р. по справі №12/5025/980/12 відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про надання розстрочки виконання рішення суду від 25.12.2012р. по справі №12/5025/980/12 відмовити.

Головуючий суддя В.О. Шпак

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Заярнюк І.В.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3;

3 - позивачу м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5;

4 - відповідачу. АДРЕСА_1;

5 - прокуратурі м. Хмельницького, вул. Пилипчука, 28.