Ухвала суду № 28782583, 22.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1141/13

22.01.13

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий авіа»

до

Міжнародна Асоціація повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»

про

Спонукання до виконання умов договору та умов проведення розрахунків

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники учасників судового процесу:

Не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» до Міжнародної Асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна про:

- зобов'язання Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна (04070, м. Київ, вул. Боричев Тік, 33/6А, Код ЄДРПОУ 26558923, р/р 2600100148013, в АКБ «Сітібанк» (Україна), МФО 300584) належним чином виконувати умови Агентського Договору № 01-342/В від 27.06.2007 року та умови проведення розрахунків Правил Посібника з BSP для Агентів при здійсненні розрахунків з Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», а саме - врахувати суму коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт» при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року та у майбутніх періодах,

- визнання відсутнім права Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна застосовувати до Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», передбачену п.5.1.6 Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 року процедуру дефолту – проводити відключення Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» від системи BSPlink з причини врахування Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року суми коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 порушено провадження у справі № 910/1141/13; на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»; прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач – ІАТА Україна, не виконує умови Агентського Договору № 01-342/В від 27.06.2007 року та умови проведення розрахунків Правил Посібника з BSP для Агентів при здійсненні розрахунків з Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» шляхом накладення заборони позивачу врахувати суму коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт» при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року та у майбутніх періодах. У зв’язку з цим позивач вказує на наявність підстав для заборони відповідачу застосовувати до позивача процедуру дефолту – проводити відключення позивача від системи BSPlink.

При цьому, позивач в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Міжнародній Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна (04070, м. Київ, вул. Боричев Тік, 33/6А, Код ЄДРПОУ 26558923. р/р 2600100148013, в АКБ «Сітібанк» (Україна), МФО 300584) не врахувати суму коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт» при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року та у майбутніх періодах.

- заборони Міжнародній Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна застосовувати до Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», передбачену п.5.1.6 Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 року процедуру дефолту – проводити відключення Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» від системи BSPlink за врахування (зняття з загальної суми зобов’язань) суми коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт», при здійсненні розрахунку з ІАТА Україна за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року та у майбутніх періодах.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що дії відповідача по відключенню позивача від системи BSPlink перешкоджають виконанню позивачем умов Агентського договору від 27.06.2007 (у тому числі перерахуванню коштів, отриманих за продаж авіаквитків на рейси «Авіакомпанії «АЕРОСВІТ»), а враховуючи швидку зміну позиції відповідача щодо введення обмежень на повернення коштів пасажирам на їх вимогу та подальшу роботу за договором, дає підстави вважати, що відповідачем будуть вчинятися дії з метою перешкоджання виконання рішення господарського суду м. Києва в разі задоволення позову ПАТ «Кий Авіа».

Таким чином, заявник робить висновок про те, що можливість реального виконання рішення суду про зобов’язання відповідача належним чином виконувати умови Агентського Договору № 01-342/В від 27.06.2007 року та умови проведення розрахунків Правил Посібника з BSP для Агентів при здійсненні розрахунків, у випадку задоволення даного позову, обумовлена підключенням позивача до вказаної системи; а невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки позивач буде позбавлений можливості здійснити розрахунки з відповідачем за допомогою даної системи.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи щодо забезпечення позову обов’язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв’язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

У даному випадку, заборона Міжнародній Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна застосовувати до Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», передбачену п.5.1.6 Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 року процедуру дефолту – проводити відключення Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» від системи BSPlink, до вирішення спору по суті, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Відповідно до умов Агентського договору від 27.06.2007 р., кошти, отримані за продаж авіаквитків на рейси «Авіакомпанії «АЕРОСВІТ», ПАТ «Кий Авіа» перераховує за допомогою інтернет - базованої системи BSPlink, яка розроблена та управляється Міжнародною Асоціацією Повітряного Транспорту (ІАТА) з метою забезпечення доступом агентів та авіакомпаній до їх власної інформації стосовно Звітно -Розрахункових Систем (BSP), на розрахунковий рахунок ІАТА Україна, що діє від імені Міжнародної асоціації Повітряного Транспорту.

Тобто, можливість реального виконання рішення суду про зобов’язання відповідача належним чином виконувати умови Агентського Договору № 01-342/В від 27.06.2007 року та умови проведення розрахунків Правил Посібника з BSP для Агентів при здійсненні розрахунків у випадку задоволення позову обумовлена підключенням позивача до вказаної системи.

Водночас, беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення (ухвали) у даній справі.

Зокрема суд враховує посилання позивача на ту обставину, що відключення Позивача від системи BSPlink завдасть значної шкоди позивачу - унеможливить здійснення підприємницькій діяльності ПАТ «Кий Авіа», яке, як агент, здійснює продаж авіаквитків пасажирам за допомогою даної системи, а також те, що в разі відключення позивача від даної системи ПАТ «Кий Авіа» буде позбавлене можливості продовжувати здійснювати свою господарську діяльність у звичайному режимі.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Міжнародній Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна застосовувати до Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», передбачену п.5.1.6 Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 року процедуру дефолту – проводити відключення Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» від системи BSPlink за врахування (зняття з загальної суми зобов’язань) суми коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт», при здійсненні розрахунку з ІАТА Україна за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року та у майбутніх періодах не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а тому клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому суд не знаходить підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Міжнародній Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна (04070, м. Київ, вул. Боричев Тік, 33/6А, Код ЄДРПОУ 26558923. р/р 2600100148013, в АКБ «Сітібанк» (Україна), МФО 300584) не врахувати суму коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт» при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року та у майбутніх періодах, оскільки позивачем не доведено, що не вжиття таких заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд також відзначає, що викладена у клопотанні про забезпечення позову вимога позивача про стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до ст.49 ГПК України є питанням щодо розподілу господарських витрат та підлягає вирішенню під час винесення судового рішення за наслідками розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заборонити Міжнародній Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна застосовувати до Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», передбачену п.5.1.6 Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 року процедуру дефолту – проводити відключення Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» від системи BSPlink за врахування (зняття з загальної суми зобов’язань) суми коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт», при здійсненні розрахунку з ІАТА Україна за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року та у майбутніх періодах.

2. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» (01054, м. Київ, вул.. Дмитрівська, 1, код ЄДРПОУ 01130578).

4. Боржником за даною ухвалою є Міжнародна Асоціація Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна (04070, м. Київ, вул. Боричев Тік, 33/6А, Код ЄДРПОУ 26558923) .

5. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 22.01.2013 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

6. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

Суддя Є.Б. Куркотова