Вирок № 28782349, 24.01.2013, Оболонський районний суд міста Києва

24.01.2013 Справа № 756/755/13- к

Справа № 1-кп/756/47/13

756/755/13-к

В И Р О К

іменем України

23 січня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді -Бевзенко Ю.П.,

при секретарі -Ткачук В.В., з участю прокурора -Дідківської Т.А.,

з участю захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження № 12012000050000077 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

12.11.2012 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи на кухні за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, вживали алкогольні напої та виясняли стосунки. В цей час до кухні зайшов ОСОБА_4, та повідомив ОСОБА_2 і ОСОБА_3, щоб ті дали змогу поїсти та звільнили кухню. Після чого ОСОБА_4 пішов до своєї кімнати, а його цивільна дружина ОСОБА_5 вийшла до коридору квартири. В цей час ОСОБА_4 почув, що на кухні знову розгорівся словесний конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і при цьому ОСОБА_2 в нецензурній формі почав висловлюватись в сторону ОСОБА_4, який, не витримавши образ, вийшов до кухні, щоб заспокоїти останніх. В результаті чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з приводу нецензурної лайки, який в подальшому переріс в бійку. В цей час у ОСОБА_2 на грунті раптово виникнувших у відношенні ОСОБА_4 неприязних стосунків, виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_2, діставши правою рукою із підставки для кухонних ножів, кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, та усвідомлюючи і свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, умисно почав наносити ОСОБА_4 удари ножем в різні частини тіла, спричинивши при цьому різану рану переднє-внутрішньої поверхні лівого передпліччя на межі нижньої та середньої третин і різану рану верхньої повіки правого ока, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, та закриту травму правої кисті: садна правої кисті, переломи -діафізів 4-п»ясної кістки в середній третині; 5-п»ясної кістки на межі середньої та дистальної третин (зі зміщенням уламків), яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку експерта 2107/е від 02.01.2013 року: «у ОСОБА_4, на момент звернення за медичною допомогою 12.11.2012 року, були виявлені такі тілесні ушкодження:

а) закрита травма правої кисті: садна правої кисті, переломи -діафізів 4-п»ясної кістки в середній третині; 5-п»ясної кістки на межі середньої та дистальної третин (зі зміщенням уламків);

б) різана рана переднє-внутрішньої поверхні лівого передпліччя на межі нижньої та середньої третин -слідом загоєння якої є описаний при судово-медичному огляді рубець;

в) різана рана верхньої повіки правого ока (в проекції тіла правої брови (нижче на (1см)) -слідом загоєння якої є описаний при судово-медичному огляді рубець.

Описані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, утворилися від дії (травма правої кисті за рахунок удару тупим предметом, можливо стільцем; різані рани -за рахунок удару предметом, якому притаманні ріжучі властивості, найбільш ймовірно ножа), у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто, 12.11.2012 року.

Виявлений при судово-медичному огляді ОСОБА_4 рубець тильної поверхні правої кисті в проекції 4-п»ясної кістки при визначенні ступеню тяжкості не враховувався, оскільки є наслідком проведеного після подій 12.11.2012 року оперативного втручання.

Необхідно загострити увагу на наступному:

- п.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження -«з медичної точки зору, тілесні ушкодження -це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів -фізичних, хімічних, біологічних, психічних».

- 4.6. «Правил»визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження, і не підтверджується об'єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів».

Саме у даному випадку, вивчена медична документація, дані рентгенографії правої кисті ОСОБА_4 (переломи -діафізів 4-п»ясної кістки в середній третині; 5-п»ясної кістки на межі середньої та дистальної третин (зі зміщенням уламків)) свідчать про те, що відновлення функції правої кисті потребує строк понад 21 добу; відновлення анатомічної цілісності (навіть незважаючи на проведене оперативне втручання) потребує строк понад 21 добу. Саме з цих строків необхідно обчислювати строки тривалості розладу здоров'я -як критерію визначення ступеню тяжкості.

Адже тому, виходячи з вказаних даних, є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я) відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил».

Відновлення анатомічної цілісності шкірних покровів у випадку наявності рани, потребує строк понад 6, але менш ніж 21 добу. Саме цей строк відображає тривалість розладу здоров'я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, кожне з ушкоджень, вказаних у п.п. б), в) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу, відповідно п.п.2.3.3. та 4.6. «Правил».

Аналізуючи надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що найбільш обґрунтовано та достовірно спосіб спричинення виявлених тілесних ушкоджень був відображений способом, зазначеним потерпілим ОСОБА_4

Відповідно, можна спростувати ймовірність утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площину.

Дані токсикологічного дослідження крові ОСОБА_4 свідчать про те, що на момент забору крові для проведення цього дослідження, він був тверезий. Якщо органами досудового слідства буде доведено, що забір крові був проведений одразу при госпіталізації ОСОБА_4 12.11.2012 року о 05.45 год., тоді можна стверджувати, що і на момент подій, зазначених у описовій частині даної постанови, він був тверезий».

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, визнав, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_2 суду показав, що 12.11.2012 року, приблизно о 03.00 год., він та ОСОБА_3, перебуваючи на кухні за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, вживали алкогольні напої та виясняли стосунки. В цей час до кухні зайшов ОСОБА_4, та повідомив йому і ОСОБА_3, щоб вони дали змогу поїсти та звільнили кухню. Після чого ОСОБА_4 пішов до своєї кімнати, а його цивільна дружина ОСОБА_5 вийшла до коридору квартири. В цей час ОСОБА_4 почув, що на кухні знову розгорівся словесний конфлікт між ним та ОСОБА_3, і при цьому він в нецензурній формі почав висловлюватись в сторону ОСОБА_4, який, не витримавши образ, вийшов до кухні, щоб заспокоїти останніх. В результаті чого між ОСОБА_4 та ним виник словесний конфлікт з приводу нецензурної лайки, який в подальшому переріс в бійку. В цей час у нього на грунті раптово виникнувших у відношенні ОСОБА_4 неприязних стосунків, виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, реалізуючи який він, діставши правою рукою із підставки для кухонних ножів, кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, умисно почав наносити ОСОБА_4 удари ножем в різні частини тіла, спричинивши при цьому тілесні ушкодження. У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини не оспорює.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, та розмірів цивільних позовів, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, та розміри цивільних позовів, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров'я, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості спричинених злочином наслідків, та особи обвинуваченого, який офіційно не працює, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Але, з урахуванням думки потерпілого, та враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин вперше, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, характеризуючих матеріалів, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 та прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що були визнані обвинуваченим, та знайшли своє підтвердження під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили -залишити без зміни.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 -задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1687 грн. 98 на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 3687 грн. 98 коп. (три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 98 коп.).

Цивільний позов прокурора -задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (р/р №35426002001136 ГУДКСУ м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 00184945)витрати на лікування потерпілого в сумі 2352 грн. 90 коп. (дві тисячі триста п'ятдесят дві гривні 90 коп.)

Речові докази -змиви - знищити.

Речові докази -два ножі - конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Ю.П. Бевзенко