Ухвала суду № 28782221, 17.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2012 р. Справа № 0670/5686/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської митниці на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новейдж" до Житомирської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новейдж" звернулось до суду із заявою в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просило визнати протиправною бездіяльність Житомирської митниці щодо невиконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі № 0670/5686/11 від 13 грудня 2011 року та зобов'язати начальника Житомирської митниці подати звіт про виконання судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року було задоволено їх позов і визнано недійсною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару і транспортних засобів через митний кордон України № 101000009/1/00176 від 11.04.2011 року. Визнано недійсним рішення Житомирської митниці від 04.07.2008 року про визнання митної вартості товарів №№10100006/2011/000631/1 від 11.04.2011 року до вантажної митної декларації №101000009/2011/004187.Визнано недійсним рішення Державної митної служби України Житомирської митниці 15/3/15.20/3205 від 19.05.2011 року. Зобов'язано Житомирську митницю повернути ТОВ "НОВЕЙДЖ" надмірно сплачену суму у розмірі 35415,12 грн., перераховану в якості сплати з забезпечення гарантійних зобов'язань, шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача (ТОВ "НОВЕЙДЖ", Житомирське РУ ПАТ КБ "Приватбанк", Івана Кочерги 6, м. Житомир, 10014, Україна; ЄДРПОУ 6 36968489; код банку: 311744;р/р: 26003060730070).

На день подання заяви, рішення суду не виконано, тому заявник вважає такі дії митниці не правомірними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року заяву задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Житомирської митниці у зв'язку з невиконанням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новейдж" до Житомирської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії.

В решті, в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Житомирська митниця подала апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі Житомирська митниця, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Житомирської митниці не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 0670/5686/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новейдж" до Житомирської митниці, Головного управління державного казначейства України у Житомирській області про визнання недійсною картки відмови № 101000009/1/00176 від 11.04.2011 року, визнання недійсним рішення про визначення митної вартості №101000006/2011/000631/1 від 11.04.2011 року, визнання недійсним рішення 15/3/15.20/3205 від 19.05.2011 р. та зобов'язання повернути надмірно сплачену суму в розмірі 35415,12 грн. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року в позові ТОВ "Новейдж" відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року рішення суду першої інстанції від 03.10.2011 року скасовано та винесено нову постанову про задоволення позовних вимог, в тому числі зобов'язано Житомирську митницю повернути ТОВ "НОВЕЙДЖ" надмірно сплачену суму у розмірі 35415,12 грн., перераховану в якості сплати з забезпечення гарантійних зобов'язань, шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача. Рішення набрало законної сили.

З набранням рішення суду від 13 грудня 2011 року законної сили на час розгляду заяви в суді, а судом не встановлено належних та допустимих доказів щодо його виконання.

У відповідності до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, тому суд приходить до висновку, що Житомирською митницею допущено бездіяльність що виразилася у невиконання рішення суду яке набрало законної сили.

Крім того колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Такий догмат є основою інституту виконання судових рішень та відображений у статті 13 Закону «Про судоустрій і статус суддів».

Зазначена норма є логічним відтворенням принципу правосуддя щодо обов'язковості виконання судових рішень на території України, закріпленого в Конституції (ст.124).

В основі даної норми лежить принцип загальнообов'язковості закону, відповідно до якого ухвалене судове рішення. Обов'язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім вищестоящого суду, не може скасувати рішення суду.

Гарантії існування та реалізації принципу обов'язковості судових рішень знайшли своє втілення в процесуальному законодавстві: ст.14 КАС.

Слід зауважити, що у справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст. б Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку що Житомирською митницею не було вчинено належних, передбачених законодавством України дій щодо виконання судового рішення, а тому така бездіяльність є протиправною і заява в цій частині підлягала задоволенню.

В частині вимоги щодо зобов'язання начальника Житомирської митниці подати звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції правильно визначив її як безпідставну і відмовив у задоволенні заяви в цій частині, що не оскаржується Житомирською митницею і що не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи Житомирської митниці є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Новейдж" вул.Київська, 74,кв.83,м.Житомир,10030

3- відповідачу Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,м.Житомир,10014 Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,,м. Житомир,10008