Рішення № 28782055, 17.01.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/11361/12

пр. № 2/759/424/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Страхова компанія „Лафорт" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків у розмірі 11786 грн. 44 коп. як відшкодування заподіяної шкоди, моральної шкоди у розмірі 2000 грн., судових витрат по справі.

При цьому, посилається на те, що 21.09.2011 р. о 09 год. 40 хв. у м. Києві на вул. Велика Кільцева дорога сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3, яка керуючи автомобілем "Тойота", д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху вліво не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_4 В результаті ДТП ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля, що дорівнює 52925 грн. 87 коп. відповідно до звіту №722 про оцінку автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_3, від 16.10.2011 р., і що є реальною сумою за ремонт пошкодженого автомобіля. З метою визначення пошкоджень автомобіля було оплачено позивачем 168 грн. для оцінки пошкоджень автомобіля. Оскільки автомобіль ОСОБА_3 був застрахований у Страховій компанії «Лафорт», ця компанія перерахувала частину грошових коштів СТО ТОВ «Кий Авто Холдінг», в якому проводився ремонт пошкодженого автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_3, як страхове відшкодування у розмірі 41297 грн. 43 коп., виходячи з того, що вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу бралась з урахуванням зносу на деталі, що підлягають заміні та з вирахуванням франшизи в 510 грн. Претензія позивача відповідачу від 28.02.2012 р. залишилася без реагування. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 відмовилась компенсувати різницю між сплаченими грошовими коштами СК «Лафорт»та фактично понесеними позивачем витратами як реальними збитками, позивачем було перераховано СТО ТОВ «Кий Авто Холдінг», в якому проводився ремонт пошкодженого автомобіля, суму в розмірі 11618 грн. 44 коп. Відповідач також відмовилась відшкодувати франшизу в 510 грн., яку страхова компанія не відшкодовує. Позивач 2.07.2012 р. звертався до Страхової компанії «Лафорт»з заявою на виплату страхового відшкодування, бо ОСОБА_3 відмовилась компенсувати різницю між сплаченими грошовими коштами та фактично понесеними витратами. Однак СК «Лафорт»на звернення не відповіла і розмір страхового відшкодування не переглядала. Позивачу була спричинена і моральна шкода, оскільки він переніс душевні страждання. Тому, при ситуації, коли шкода не відшкодована і позивачу нанесена моральна шкода, виникла необхідність звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, який також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_4, позов підтримав.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи їй направлялись належним чином, вони повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує зареєстроване місце проживання відповідача,-«за закінченням терміну зберігання», тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача, згідно ст.ст. 74, 76, 169, 224-226 ЦПК України провівши заочний розгляд справи.

Представник третьої особи Страхової компанії „Лафорт»повторно в судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи третя особа повідомлялась належним чином, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2011 р. в м. Києві на вул. Велика Кільцева дорога сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв: ОСОБА_3, яка керувала автомобілем „Тойота", д/н НОМЕР_1, і - ОСОБА_1, який керував автомобілем "Ніссан", д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Ніссан", д/н НОМЕР_3, був пошкоджений. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, яка порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем „Ніссан", д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Винність ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується копією постанови судді Святошинського райсуду м.Києва від 9.11.2011 р. про визнання ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накладення на неї штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с.7).

Матеріальна шкода, яка заподіяна автомобілю позивача внаслідок його пошкодження, складає 52925 грн. 87 коп., що підтверджується нарядом-замовленням №12021408 від 14.02.2012 р. ТОВ «Кий Автохолдинг», рахунком фактурою №11092745 від 27.09.2011 р. ТОВ «Кий Автохолдинг»(а.с.18-21).

Як зазначено в позові, автомобіль відповідача ОСОБА_3 був застрахований у страховій компанії «Лафорт», яка перерахувала частину грошових коштів СТО ТОВ «Кий Авто Холдинг», де проводився ремонт автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_3, у вигляді страхового відшкодування у розмірі 41297, 43 грн., з врахуванням того, що вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу бралась з урахуванням зносу на деталі, що підлягають заміні, та з врахуванням франшизи в 510 грн. В позові також зазначається, що ОСОБА_3 відмовилась компенсувати різницю між сплаченими грошовими коштами СК «Лафорт»та фактично понесеними позивачем витратами, позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Кий Авто Холдинг», в якому проводився ремонт автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_3, суму в розмірі 11618, 44 грн. для ремонту автомобіля. Страхова компанія «Лафорт»також відмовляється від виплати страхового відшкодування і некомпенсована сума завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП становить 11786 грн. 44 коп.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Згідно п. 22.1 ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно п.37.1. ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Суд, проаналізувавши всі обставини справи, прийшов до висновку, що 21.09.2011 р. дійсно мала місце дорожньо-трансопртна пригода, під час якої був пошкоджений автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_3, належний ОСОБА_4, і належність автомобіля на праві власності на цей автомобіль на вказану особу підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8).

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 неправомірно висуває позовні вимоги по відшкодуванню ОСОБА_1 матеріальної шкоди відповідачем по справі внаслідок пошкодження автомобіля „Ніссан»", д/н НОМЕР_3, оскільки ОСОБА_1 не є володільцем даного автомобіля і в момент ДТП лише керував цим автомобілем, тобто, ОСОБА_1 не має законного права вимагати відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля. Законне право вимагати відшкодування матеріальної шкоди має власник автомобіля ОСОБА_4, чого вона не зробила, що є її правом. Діючим цивільним процесуальним законодавством України не передбачена можливість заміни неналежного позивача на належного позивача. Третя особа ОСОБА_4 не висувала самостійні позовні вимоги про стягнення заподіяної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 неправомірно пред'являє позовні вимоги до ОСОБА_3 внаслідок пошкодження автомобіля, то на користь вказаного позивача з відповідача не підлягають стягненню і витрати за проведення оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 168 грн., та в силу ст.1167 ЦК України моральна шкода в сумі 2000 грн., яка є безпідставною і недоведеною та непідтвердженою ніякими доказами.

Як зазначає у позові представник позивача, частину страхового відшкодування в сумі 41297, 43 грн. відшкодувала СК «Лафорт», в якій був застрахований автомобіль відповідача ОСОБА_3 Між тим, ніяких доказів у підтвердження цьому факту не представлено, як не є зрозумілим суду, чому вказана страхова компанія не виплатила страхове відшкодування у повному обсязі та чому не пред'являються позовні вимоги до СК «Лафорт». Цивільним процесуальним кодексом України передбачена можливість заміни неналежного відповідача на належного чи притягнення до участі в справі в якості співвідповідача лише за ініціативою позивача, але відповідних заяв з боку позивача чи його представника не поступило до суду в ході розгляду справи.

Безпідставними є позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Заподіяння моральної шкоди позивачу відповідачем не підтвердилось в ході розгляду справи і факт заподіяння моральної шкоди залишився недоведеним відповідно до ст.ст. 23, 1168 ЦК України в судовому порядку позивачем, його представником.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Доказів заподіяння моральної шкоди не представлено.

Суд враховує також, що позивач ОСОБА_1 не є власником пошкодженого автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_3, а заподіяння йому моральної шкоди у вигляді душевних страждань внаслідок неправомірних дій відповідача є недоведеною та непідтвердженою ніякими доказами.

Суд при вирішенні спору діє відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

В силу ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача не підлягають стягненню понесені судові витрати по справі, виходячи з того, що позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 526, 990, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 20, 22, 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.10, 60, 74, 76, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Страхова компанія „Лафорт" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя