Рішення № 28780869, 24.01.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/6721/2012

2/219/71/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав власника земельної ділянки і землекористувача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав власника земельної ділянки і землекористувача, в якому вказала, що вона являється власником житлового будинку і земельної ділянки розміром 1225,0 кв.м. розміщеної в АДРЕСА_1. Рішеннням Артемівської міської Ради від 18.03.1998 року № 195 земельна ділянка в розмірі 1000 кв.м. приватизована і видано державний акт на право власності на землю 1Y- ДН №100242, а 225 кв.м. земельної ділянки належать їй на праві оренди, згідно рішення Артемівської міської Ради від 28.03.2012 року №6 / 21-360. Поряд з її будинком по сусідству в будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3, яка є користувачем суміжної земельної ділянки. ОСОБА_3 самостійно, без дозволу суміжного землевласника переставляє межові знаки, переносить паркан на її земельну ділянку, чим створює перешкоди у користуванні в повній мірі належній їй, ОСОБА_1, на праві власності земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі і додатково суду пояснила, що раніше її сім?я неодноразово зверталась за захистом своїх прав в суд, про те й після винесення судами рішень ОСОБА_3 й далі вчиняє дії по самовільному захопленню земельної ділянки за межовою лінією, а саме в односторонньому порядку переставляє стовбці дерев'яного паркану, при цьому паркан у верхній частині похилений на її територію. Вона зверталась для врегулювання даного конфлікту в Управління муніципального розвитку Артемівської міської Ради, про те там їй порадили звернутися в суд.

У судовому засіданні відповідач заявлені вимоги не визнала і суду пояснила, що позивач ОСОБА_1 зводить наклеп на неї і що навпаки саме ОСОБА_1 порушує правила добросусідства і перешкоджає встановленню твердих межових знаків між їхніми земельними ділянками, а також, що біля паркану зі сторони позивача ОСОБА_1 росте зілля, що підтверджує факт, що дана земельна ділянка не використовується в повній мірі ОСОБА_1 для вирощування с/г культур. І якщо в сантиметрах земельна ділянка ОСОБА_1 не співпадає з її державним актом, то це можуть бути неточні виміри, так як в 2012 році виміри робились лазерною рулеткою, а раніше виміри проводились звичайною рулеткою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він являється заступником директора ТОВ «Артемівський земельно- кадастровий центр», і що весною 2012 року було зроблено виїзд за місцем розташування спірних земельних ділянок, де встановлено, що фактична відстань земельної ділянки від будинку АДРЕСА_1 до огорожі складає 1,14 м, від житлового будинку до середини дерев'яного стовпчика складає 1,08м. Провести більш детальні заміри не вдалось.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що в 2003 році вона працювала експертом в ТОВ Експертно- виробничій фірмі «Ева»і виконувала експертні роботи по даному спору, тому і на даний час вважає, що в 1998 році відділ земельних ресурсів провів приватизацію земельної ділянки ОСОБА_1 з порушенням, а саме границю між ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 змістили в сторону останньої на 0.7-0.8 м.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що вона працює в ТОВ «Артемівський земельно-кадастровий центр»і, що обом сторонам необхідно дійти згоди шляхом взаємних поступок і врегулювати спір згідно норм земельного законодавства про правила добросусідства.

Інші особи допитані в даному судовому засіданні як свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 -дали покази, які не стосуються предмету розгляду даного спору і не вказали жодної фактичної обставини, яку б можна було б вважати предметом доказування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як згідно рішення Артемівського міського суду Донецької області від 08.05.2001 року, яке залишене в силі вищестоящими інстанціями -відстань від житлового будинку по пров. АДРЕСА_1 до паркану повинна становити 1 метр. На сьогоднішній день згідно даних ТОВ «Артемівський земельно- кадастровий центр»відстань від даного будинку до паркану складає 1,14 м., а від будинку до середини дерев'яного стовпчика складає 1,08м. Під час виїзного судового засідання від 03.12.2012 року встановлено, що межа між спірними земельними ділянками складається з дерев'яного паркану, який в деяких місцях похилений та випуклий в сторону земельної ділянки позивача ОСОБА_1 На основі вищевказаних даних суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 шляхом переставляння межових знаків самовільно захопила частину земельної ділянки, яка належить позивачу ОСОБА_1, чим порушила її право.

Згідно ст.391 ЦК України -власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном.

Згідно ст..106 ч.1 ЗК України -власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також встановленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Керуючись ст.. 391 ЦК України, ст.103, 106, 108, 158 ЗК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Відновити розміри земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1, а також відновити межу суміжних земельних ділянок житлових будинків АДРЕСА_1 Донецької області згідно земельно-кадастрової документації.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути порушення по встановленню твердої межі (паркану) між земельними ділянками житлових будинків АДРЕСА_1

Стягнути судовий збір з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 109 грн. 40 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на копіювання позовної заяви та матеріалів позову в розмірі 53 грн. 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті..

Головуючий суддя Р. В.Ониско