Рішення № 28779528, 24.01.2013, Оболонський районний суд міста Києва

24.01.2013 Справа № 2605/14280/12

Ун.№2605/14280/12

Пр.№2/756/267/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

15.08.2011 року за адресою свого місця реєстрації, в квартирі АДРЕСА_1 позивачем виявлено факт залиття, внаслідок якого була волога стеля, стіни, п'ятисантиметровий рівень води на підлозі.

Актом ЖЕК-508 від 02.09.2011 року зафіксовано подію, причини з яких вона виникла.

19.09.2011 року позивачем направлено відповідачу лист-претензію з пропозицією для урегулювання конфлікту та компенсацію йому «мінімальної»частини незапланованих витрат розміром 5 046,48 грн. з обґрунтуванням вказаної суми. Вказана претензія залишена без задоволення.

Оцінює розмір завданої майнової шкоди у розмірі 5 046,48 грн. відповідно до заяви-претензії, з обґрунтуванням заявленим у ній.

Крім того, позивачу завдано моральної шкоди, що виразилось в погіршенні здоров'я, неможливістю використання квартири для проживання, відволікання від звичних життєвих занять, ухилення відповідача від відповідальності, необхідності звернення до суду за захистом своїх прав, тощо. Розмір моральної шкоди оцінено позивачем у розмірі 3 000 грн.

Просить стягнути з відповідача майнову та немайнову (моральну) шкоду у розмірах, що зазначені вище, стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, зазначив також, що належна йому на праві власності квартира не зазнавала капітального ремонту більше ніж тридцять років, сума майнової шкоди, визначена ним в претензії та перелік робіт, визначені у ній, зазначені ним на власний розсуд як мінімальна складова ремонту. Надав суду локальні кошториси за проведення ремонтних робіт в квартирі, вартість лише робіт по яким значно перевищують суму позову, просив взяти до уваги вибірково пункти локального кошторису, які відповідають пошкодженням, що зафіксовані актом, врахувати їх вартість та те, що вони перевищують суму майнової шкоди, зазначеній в претензії та позові. Зазначив також, що необхідність протигрибкової обробки визначено ним самостійно. Зауважив, що раніше в даній квартирі проживала його матір, відповідач неодноразово заливала квартиру, однак вони вирішували питання між собою, кошти передавали відповідачем в якості відшкодування шкоди в незначних сумах (100-200 грн.).

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечивши факт залиття 12.08.2011 року, зазначила, що в момент залиття була відсутня за місцем проживання, на претензію позивача надала відповідь про незгоду з наданим розрахунком, оскільки ремонт в квартирі позивача не робився жодного разу після введення будинку в експлуатацію в кінці 1970-х років. Заміна підлоги з паркетної дошки за її рахунок внаслідок залиття вважає необґрунтованим. Вартість протигрибкового засобу, визначена позивачем, необґрунтовано завищена. При складанні Акту ЖЕК вона присутня не була. Вартість матеріалів для ремонтних робіт стін згідно акту становить на розрахунок відповідача 332,83 грн. Враховуючи визнання факту залиття, завдання шкоди у зв'язку з цим не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди у розмірі 2 500 грн., в іншій частині вимоги вважає необґрунтовано завищеними. В частині відшкодування завданої моральної шкоди просить відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Актом комісії ЖЕК-508 від 02.09.2011 року встановлено, що 16.08.2011 року до ЖЕК надійшла заява мешканця квартири АДРЕСА_1 про залиття. В результаті обстеження виявлено такі сліди залиття: кімната - стіни шпалери звичайні (10 кв.м.), деформовано підлогу паркет (6 кв.м.), кухня - стіни шпалери звичайні (7 кв.м.), ванна -стіни фарба емаль (5,85 кв.м.), коридор -стіни шпалери звичайні (6,30 кв.м.). у зв'язку з цим в квартирі необхідно провести наступні ремонтні роботи: кімната -стіни шпалери звичайні (38,45 кв.м.), деформовано підлогу паркет (14,90 кв.м.), кухня - стіни шпалери звичайні (23 кв.м.), ванна -стіни фарба емаль (12,85 кв.м.), коридор -стіни шпалери звичайні (16,30 кв.м.). причиною залиття є протікання гнучкої підводки в квартирі НОМЕР_2.

Сам факт залиття квартири, яка належить позивачу, в серпні 2012 року визнається відповідачем, а тому не підлягає доказуванню згідно ст.61 ЦПК України.

Згідно заяви-претензії від 19.09.2011 року, з метою врегулювання в позасудовому порядку конфлікту, позивачем запропоновано відповідачу понести певні витрати та відшкодувати «мінімальну»вартість покриття полу з розрахунку 70 грн.*15 кв.м=1050 грн.+5 кг. паркетного клею 1000 грн., всього 2 050 грн. та одноразову обробку всієї площі квартири протигрибковим засобом на 156 кв.м. сумарної площі вартістю 2 976,48 грн.

Позивачем також надано бюлетень продажу №122035 від 09.11.2011 року, щодо вартості протигрибкового засобу, клею, паркету, паркетної дошки та ламінату.

Згідно відповіді на вказану претензію від 26.10.2011 року, відповідачем відмовлено у задоволенні претензії в тому обсязі, що зазначений позивачем.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Підставами для настання позадоговірної (деліктної) відповідальності є цивільне правопорушення, структурними елементами якого є протиправність поведінки особи, шкода, причинний зв'язок між ними, а також вина заподіювача шкоди (крім випадків відповідальності без вини).

Заявляючи позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, позивач визначає її у розмірі 5 026,48 грн., при цьому зазначаючи, що вказана сума розрахована ним згідно заяви-претензії та включає в себе мінімальну вартість заміни підлоги в кімнаті (площею 14,9 кв.м.) та одноразову обробку всієї площі квартири протигрибковим засобом на 156 кв.м. сумарної площі.

Перелік та характер пошкоджень квартири, що належить позивачу внаслідок залиття, яке сталось з вини відповідача визначено у Акті ЖЕК-508.

Розмір шкоди (збитків) підлягає доказуванню при розгляді справи про її (їх) відшкодування. Обов'язок доказування даних обставин покладається на позивача.

Також, статті 10 та 60 ЦПК України покладають обов'язок доказування вимог та заперечень сторін безпосередньо на них, а не на суд, який сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним законодавством.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо розміру шкоди, заподіяної позивачу неправомірними діями відповідача.

Сума майнової шкоди, що зазначена позивачем не є реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або вартістю виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому вартість робіт, які мають бути виконані для поновлення порушених прав позивача має відшкодовуватись лише у випадку доведення того, що дані роботи необхідні для відшкодування шкоди, завданої протиправними діями відповідача, що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку між цими діями винної особи та наслідками. Покладення на відповідача вартості робіт, визначених на власний розсуд позивачем, що необхідні для відновлення його становища, які не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з тією шкодою, що завдана протиправною поведінкою особи, чинним цивільним законодавством не передбачено.

Вирішуючи по суті заявлені вимоги, під час судового розгляду судом було запропоновано позивачу клопотати перед судом щодо призначення експертизи у справі для встановлення обставин щодо розміру шкоди, роз'яснено наслідки ухилення від участі у експертизі, однак від призначення експертизи в даній справі позивач відмовився.

Таким чином, враховуючи відсутність поданих позивачем належних та допустимих доказів щодо розміру завданої майнової шкоди, суд вважає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадку, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої моральної шкоди, враховуючи вимоги ст.1167 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача завдану йому моральну шкоду сумі 2 500 грн., вважає, що розмір моральної шкоди позивачем був завищений, зазначена сума повністю відповідає характеру та обсягу моральних страждань позивача, тривалості вимушених змін у його житті.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково в обсязі, що зазначений вище.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача 107,30 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Тамбов, Російської Федерації, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої немайнової (моральної) шкоди 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, а також 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко