Ухвала суду № 28778354, 24.01.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2п/235/3/2013р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Задиран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2011 року, копію якого відповідач отримав задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства „Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Український комунальний банк»стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29.08.2011р. складала 42569,94грн., та судові витрати - державне мито в сумі 425,69грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120грн.

27.12.2012р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи і тому не зміг належним чином захистити свої права, він не отримував копії позовної заяви. Зміст заочного рішення став йому відомий лише після того, як в грудні 2012р. на роботі він отримав розрахунковий листок та побачив, що з нього утримуються суми за виконавчим лисом, і 27.12.2012р. в канцелярії суду отримав копію заочного рішення.

Крім того, він заперечує проти позовних вимог ПАТ «Український комунальний банк»з наступних підстав: 28.10.2011р. він звернувся до Красноармійського МВ відносно неправомірних дій невідомих осіб, які шахрайським способом оформили кредит в ПАТ «УкрКомунБанк»від його імені та отримали грошові кошти, його заява була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, і його було визнано потерпілим по цій заяві. А тому він просить суд скасувати заочне рішення від 01.11.2011р. про стягнення з нього на користь позивача ПАТ «Український комунальний банк»заборгованості за кредитним договором, яка станом на 29.08.2011р. складала 42569,94грн., та судових витрат - державного мита в сумі 425,69грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення 120грн. та відкликати з виконавчої служби виконавчий лист №2-2293/2011, виданий за цим рішенням.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги. Представник ПАТ „Український комунальний банк" до суду не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та заперечення, з яких вбачається, що він заперечує проти скасування заочного рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, крім того саме відповідач укладав з ПАТ «Укркомунбанк»кредитний договір і отримав гроші за кредитним договором, а посилання відповідача на те, що він звертався до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області 28 жовтня 2011 року відносно неправомірних дій невідомих осіб, які шахрайським способом оформили кредит від його імені з банком та отримали гроші і є потерпілим по цій справі не відповідає фактичним обставинам справи. Постановою Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України, за відсутністю складу злочину.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою відповідача (.а.с.25) та рекомендованим листом, який направлявся за місцем реєстрації відповідача повторно (а.с. 27).

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявник суду не надав.

Суд вважає , що посилання відповідача на те, що він звертався до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області 28 жовтня 2011 року відносно неправомірних дій невідомих осіб, які шахрайським способом оформили кредит від його імені з банком та отримали гроші не є доказом того, що відповідач не підписував цього договору і не отримував кошти згідно договору, оскільки постановою Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області за 2011 рік було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України( за відсутністю складу злочину а.с.41).

Не є підставою для скасування заочного рішення і посилання відповідача на те, що 19 грудня 2012 року він звернувся повторно до Красноармійського МВ з повідомленням про кримінальне правопорушення і його повідомлення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Належним доказом по цій справі може бути тільки обвинувальний вирок суду щодо винних осіб.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення слід відмовити як необґрунтованого .

Керуючись ст.231, 232 , ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні вимог про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Для осіб, що не приймали участь при розгляді заяви - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24 січня 2013 року