Ухвала суду № 28778181, 23.01.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 434/1778/12

Провадження №2/190/23/13

УХВАЛА

23 січня 2013 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 14 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір позики, за умовами якого він позичив відповідачу 9 800 долаів США, які зобов'язувався повернути до 15 грудня 2012 року. Однак взяте на себе зобов'язання ОСОБА_3 не виконав, гроші в установлений строк не повернув, тому просить стягнути з відповідача 80017 грн. боргу за договором позики. Крім того, вказаним договором передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань відповідач зобов'язується сплатити йому штраф у розмірі 3% від загальної суми позики та пеню за кожень день прострочення зобов'язання. Розмір штрафу за невиконання умов договору складає 2 400,51 грн., які теж просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

04 травня 2012 року ОСОБА_3 взяв у нього в борг 5 000 грн., які зобов'язувався повернути до 11 травня 2012 року, про що ним власноручно була написана розписка. Кошти в установлений строк не повернув.

04 червня 2012 року ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_4 позичили у нього 45 000 грн. В підтвердження договору позики власноручно написали розписку та зобов'язувались повернути суму боргу до 08 серпня 2012 року, але в установлений строк кошти не повернули.

Просить стягнути з ОСОБА_3 80017 грн. боргу за договором позики від 14.12.2011 року та 2400, 51 грн. штрафу за порушення зобов'язання; 5 000 грн. боргу за договором позики від 04.05.2012 року; солідарно з відповідачів 45 000 грн. боргу за договором позики від 04.06.2012 року та понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1 324,18 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав факт підписання договору позики від 14.12.2011р., факт написання та підпису розписки про отримання грошей від 04.05.2012р., факт підписання розписки про отримання грошей від 04.06.2012р., при цьому останній заперечив факт отримання грошей за договором від 14.12.2011 р. і написання розписки від 14.12.2011р. про отримання грошей за договором позики.

Представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово -почеркознавчої експертизи тексту розписки від 14.12.2011 року для встановлення достовірності написання розписки та підпису відповідача ОСОБА_3 на розписці, яке було підтримано відповідачами.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач підтримали клопотання представника відповідачів, при цьому представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення даної експертизи до Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз, відповідачі та представник відповідачів заперечень по зазначеному клопотанню не мають.

Відповідно до ст.. ст.. 143, 144 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін у справі про призначення судово -почеркознавчої експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики призначити судово -почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

- Чи виконаний рукописний текст розписки про отримання грошей відповідно до договору позики від 14.12.2011р. відповідачем ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в рукописному тексті розписки про отримання грошей відповідно до договору позики від 14.12.2011р. відповідачем ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 434/1778/12 де на аркушах 39, 91, 101 знаходяться розписки про отримання відповідачем ОСОБА_3 судових повісток, на аркушах 43, 52 клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення провадження у справі, на аркуші 82-83 письмові заперечення відповідача ОСОБА_3, на а.с. 86 клопотання ОСОБА_3 про призначення судово почеркознавчої експертизи, на а.с. 95 оригінал розписки від 14.12.2011р. від імені ОСОБА_3, на а.с. 104-106 оригінал договору позики від 14.12.2011р. наданий представником відповідача, на а.с. 107-109 оригінал договору позики від 14.12.2011р. наданий представником позивача, на а.с. 110 оригінал розписки від 04.05.2012р., на а.с. 111-125 зразки підпису ОСОБА_3 ,на а.с. 126 -140 зразки почерку відповідача ОСОБА_3, на а.с. 141 оригінал довіреності від імені ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз"яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справу може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п"яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя