Рішення № 28777491, 21.12.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. Справа № 14/043-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Гулевич В. Г. (довіреність № 306 від 10.05.2012 р.);

від відповідача-1: Забуга В. Г. (довіреність № 15/05-171 від 24.05.2012 р.);

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „АЕС Київобленерго", м. Вишневе, Києво-Святошинський район

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківський домобудівельний комбінат", м. Біла Церква;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „КП Білоцерківський ДБК", смт Глеваха, Васильківський район;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Південний", м. Вишневе, Києво-Святошинський район;

про стягнення 18 385, 54 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „АЕС Київобленерго" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат" про стягнення 18 385, 54 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-1 свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі вартості використаної ним електричної енергії згідно договору № 280 про користування електричною енергією від 15.01.2000 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2012 р. порушено провадження у справі № 14/043-12 за позовом ПАТ „АЕС Київобленерго" до ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат" про стягнення 18 385, 54 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 30.05.2012 р.

30.05.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшов лист № 871 від 29.05.2012 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

30.05.2012 р. у судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду відзив № 15/05-172 від 24.05.2012 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

30.05.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.06.2012 р.

13.06.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.06.2012 р.

27.06.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.07.2012 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Південний".

18.07.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.08.2012 р.

01.08.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.09.2012 р.

12.09.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.10.2012 р.

03.10.2012 р. до канцелярії суду від Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на відповідний запит суду надійшли лист № 3279/ю/27-09 від 27.09.2012 р. та матеріали реєстраційної справи щодо ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат".

03.10.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення № 1500 від 03.10.2012 р., що долучені судом до матеріалів справи.

03.10.2012 р. у судовому засіданні представник третьої особи надав документи, витребувані судом, та усні пояснення по суті спору.

03.10.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.10.2012 р. Також, даною ухвалою суду допущено заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат" на його правонаступника - ТОВ „КП Білоцерківський ДБК".

24.10.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.11.2012 р.

14.11.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.11.2012 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі відповідача - ТОВ „КП Білоцерківський ДБК".

28.11.2012 р. у судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду заяву № 15/05-445 від 22.11.2012 р., у якій просить суд застосувати позовну давність до правовідносин між сторонами по договору № 280 від 15.01.2000 р. та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у зв'язку із спливом строку позовної давності.

28.11.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.12.2012 р.

12.12.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 12.12.2012 р. на заяву про застосування строку позовної давності.

12.12.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.12.2012 р.

21.12.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2000 р. між ВАТ „Київобленерго", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ „АЕС Київобленерго", та Колективним підприємством „Білоцерківський домобудівельний комбінат" було укладено договір № 280 про користування електричною енергією, згідно умов п. 1 якого предмет договору: електропостачальник зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач своєчасно проводити сплату за електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.

Згідно п. 4.1. договору споживач зобов'язується слачувати поточну плату за електроенергію банківськими коштами, а також вносити інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами та умовами цього договору.

Відповідно до п. 4.2. договору для визначення величини використаної електроенергії знімати та надавати за установленою формою електропостачальнику показання розрахункових електролічильників та електролічильників субспоживачів за календарним графіком за формою згідно додатку № 9.

Пунктом п. 15. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір укладається на термін до 31.12.2000 р., набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору, або його перегляд.

У процесі розгляду справи, у зв'язку із тим, що договір № 280 про користування електричною енергією від 15.01.2000 р. було укладено між ВАТ „Київобленерго", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ „АЕС Київобленерго", та КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат", а позов, що є предметом розгляду у даній справі, був пред'явлений позивачем саме до ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат", що є іншою юридичною особою, виникла необхідність встановлення зобов'язаної особи за вищевказаним договором.

З приводу вказаних обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, 15.01.2000 р. між позивачем та КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат" було укладено договір № 280 про користування електричною енергією.

15.02.2008 р. було проведено загальні збори трудового колективу КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат", на яких було вирішено, крім інших питань, створити шляхом виділення із складу частки майна підприємства відповідно до розподільчого балансу - ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат"; ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат" є правонаступником усіх прав та обов'язків КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат", пов'язаних із діяльністю останнього, згідно з розподільчим балансом, про що за наслідками проведення вказаних загальних зборів трудового колективу КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат" було складено протокол № 1 від 15.02.2008 р. загальних зборів учасників трудового колективу КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат".

25.04.2008 р. було проведено загальні збори трудового колективу КП„Білоцерківський домобудівельний комбінат", на яких було вирішено, крім інших питань, затвердити розподільчий баланс виділу із складу КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат" ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат"; затвердити акт приймання-передачі на баланс ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат" майна, майнових прав та зобов'язань КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат"; затвердити статут ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат", про що за наслідками проведення вказаних загальних зборів трудового колективу КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат" було складено протокол № 2 від 25.04.2008 р. загальних зборів учасників трудового колективу КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат".

06.05.2008 р. Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області було зареєстровано юридичну особу - ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат".

Як вбачається із матеріалів реєстраційної справи та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат", Колективне підприємство „Білоцерківський домобудівельний комбінат" у 2010 р. було перетворено у Товариство з обмеженою відповідальністю „КП Білоцерківський ДБК".

У процесі розгляду справи відповідачем-1 та відповідачем-2 на виконання вимог ухвал суду не було надано суду акт приймання-передачі на баланс ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат" майна, майнових прав та зобов'язань КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат" та жодних інших належних та допустимих доказів, що б підтверджували передачу чи відсутність такої від КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат" до ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат" усіх прав та зобов'язань КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат" за договором № 280 на користування електричною енергією від 15.01.2000 р. укладеним із позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Господарського кодексу України у разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Згідно ч. 5 ст. 107 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент створення ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат" шляхом виділу з КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат") якщо правонаступниками юридичної особи є кілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов'язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася.

Статтею 109 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент створення ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат" шляхом виділу з КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат") передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 109 Цивільного кодексу України якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Враховуюче те, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення 18 385, 54 грн. основної заборгованості за використану електричну енергію за договором № 280 на користування електричною енергією від 15.01.2000 р., укладеним між позивачем та КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат", а після виділу ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат" з КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат", що в свою чергу в подальшому було перетворено у ТОВ „КП Білоцерківський ДБК", неможливо точно встановити обов'язки особи за зобов'язаннями КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат" за договором № 280 на користування електричною енергією від 15.01.2000 р. укладеним із позивачем, у зв'язку із ненаданням відповідачами суду акту приймання-передачі на баланс ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат" майна, майнових прав та зобов'язань КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат" та відсутністю такого акту у матеріалах реєстраційної справи щодо ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат", а тому суд дійшов висновку, що у відповідності до положень ст. 59 Господарського кодексу України, ст.ст. 107, 109 Цивільного кодексу України, в редакціях, що діяли на момент створення ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат" шляхом виділу з КП „Білоцерківський домобудівельний комбінат", саме ТОВ „Білоцерківський домобудівельний комбінат" і ТОВ „КП Білоцерківський ДБК" є солідарними боржниками у даних відносинах перед позивачем.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, з моменту укладення договору та у період його дії у порядку, визначеному п. 15 договору, сторони договору не заявляли одна одній про свою відмову від договору або про намір перегляду договору, а тому суд дійшов висновку, що відповідно та на підставі п. 15 договору дія договору № 280 про користування електричною енергією від 15.01.2000 р. не припинилась з 01.01.2001 р., а автоматично щорічно пролонгувалась, у тому числі на 2012 рік.

За період дії договору позивачем належним чином виконувався обов'язок в частині надання послуг з постачання електроенергії, а відповідачем неналежним чином виконувався обов'язок по оплаті її вартості і станом на 01.04.2012 р. основна заборгованість відповідачів перед позивачем за використану електроенергію складала 18 385, 54 грн., що підтверджується договором № 280 про користування електричною енергією від 15.01.2000 р., актом № 001222 технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії на напрузі 380/220В та передачі пломб на відповідальне збереження від 22.08.2006 р., актом контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 13.03.2012 р., актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, загальною однолінійною схемою електропостачання, звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за лютий 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за березень 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за квітень 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за червень 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за лютий 2011 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за липень 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за вересень 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за жовтень 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за листопад 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за грудень 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за липень 2010 звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за серпень 2010 р., р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за вересень 2010 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за жовтень 2010 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за листопад 2010 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за січень 2011 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за лютий 2011 р., рахунком за активну електроенергію № 9963494316 за лютий 2011 р. від 24.02.2011 р., рахунком за активну електроенергію № 9871135647 за березень 2012 р. від 27.03.2012 р., додатком до рахунку за активну електроенергію № 9871135647 за березень 2012 р. від 27.03.2012 р., відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

У березні 2012 р. позивач звернувся до відповідача-2 із претензією № 470 від 06.03.2012 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за використану електроенергію у розмірі 18 385, 54 грн.

У березні 2012 р. позивач звернувся до відповідача-1 із претензією № 556 від 30.03.2012 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за використану електроенергію у розмірі 18 385, 54 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем електричної енергії здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Електроенергетику", Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. „Про затвердження правил користування електричною енергією", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором, у разі його підписання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 541 цього ж кодексу солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 543 цього ж кодексу у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач-1 та відповідач-2 обов'язок щодо оплати використаної електричної енергії у повному обсязі не виконали і станом на 01.04.2012 р. їх основна заборгованість перед позивачем складає 18 385, 54 грн., що підтверджується договором № 280 про користування електричною енергією від 15.01.2000 р., актом № 001222 технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії на напрузі 380/220В та передачі пломб на відповідальне збереження від 22.08.2006 р., актом контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 13.03.2012 р., актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, загальною однолінійною схемою електропостачання, звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за лютий 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за березень 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за квітень 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за червень 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за лютий 2011 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за липень 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за вересень 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за жовтень 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за листопад 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за грудень 2009 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за липень 2010 звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за серпень 2010 р., р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за вересень 2010 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за жовтень 2010 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за листопад 2010 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за січень 2011 р., звітом про використану електроенергію по КП „Білоцерківський ДБК" за лютий 2011 р., рахунком за активну електроенергію № 9963494316 за лютий 2011 р. від 24.02.2011 р., рахунком за активну електроенергію № 9871135647 за березень 2012 р. від 27.03.2012 р., додатком до рахунку за активну електроенергію № 9871135647 за березень 2012 р. від 27.03.2012 р., відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідачів у солідарному порядку основної заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 18 385, 54 грн. за договором № 280 про користування електричною енергією від 15.01.2000 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як було зазначено вище, відповідач-1 у своїй заяві № 15/05-445 від 22.11.2012 р. просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у тому числі, у зв'язку із спливом строку позовної давності.

З приводу вказаної заяви відповідача-1 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 цього ж кодексу встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, основна заборгованість відповідачів перед позивачем у розмірі 18 385, 54 грн. за договором № 280 про користування електричною енергією від 15.01.2000 р. виникла у період користування електроенергією саме з листопада 2010 р. по квітень 2012 р., а тому позивач в межах строків позовної давності звернувся в господарський суд із позовом до відповідача-1 за захистом своїх прав на одержання основної заборгованості за використану електроенергію за договором.

Крім того, як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, за період дії договору та на його виконання та аж до моменту звернення позивачем із даним позовом до відповідача-1 в господарський суд відповідачами постійно погашалась основна заборгованість за використану електричну енергію та переховувались грошові кошти позивачу, що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, а відповідачем-1 у період з 2008 р. по 2011 р. в особі головного енергетика Єфремова О. І., що перебував із ним у трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки фізичної особи Єфремова О. І., постійно подавались позивачу звіти про використану електричну енергію, що також підтверджує про вчинення відповідачем-1 дій, що свідчать про визнання ним обов'язку щодо своєчасного розрахунку за використану електричну енергію за договором, що в свою чергу є підставою для переривання перебігу позовної давності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківський домобудівельний комбінат" (ідентифікаційний код 35784967), Товариства з обмеженою відповідальністю „КП Білоцерківський ДБК" (ідентифікаційний код 13724521) на користь Публічного акціонерного товариства „АЕС Київобленерго" (ідентифікаційний код 23243188) 18 385 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

14 січня 2013 р.