Рішення № 28776657, 22.01.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2/235/199/13 р.

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Красноармійськ

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача: ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»

Пишній В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 у місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення недоплаченої одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію , -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1., 13 грудня 2012 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення недоплаченої одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що з відповідачем по справі він перебував у трудових відносинах з 06.02.2002 року, працюючи з 27.11.2003 року гірником очисного забою 5 р. підземним з повним робочим днем в шахті.

12.09.2012 року він був звільнений з шахти згідно наказу № 745-ку від 12.09.2012 року за статтею 38 КЗпП України, за власним бажанням у зв'язку з переходом на пенсію.

На момент звільнення з шахти за таких підстав він ще не звільнявся з підприємства.

Його стаж у вугільній промисловості на день звільнення з цієї шахти складає 21 рік 8 місяців.

При звільненні з підприємства йому не була виплачена одноразова допомога, однак відповідач по справі не заперечував, що йому покладена одноразова допомога при звільнені у зв'язку з виходом на пенсію та йому давали обіцянку провести з ним остаточний розрахунок.

Після його звільнення з підприємства відповідач по справі повинен був сплатити йому одноразову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію, однак, до сих пір дана допомога йому не була виплачена, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду.

Необхідно зазначити, що відповідач по справі не виплачуючи йому одноразову допомогу, нічим це не мотивує. При його звернені до відповідача з проханням надати пояснення з якої причини йому не виплачується одноразова допомога при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, відповідач посилається на те, що колективним договором підприємства передбачений строк для виплати одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію, а також умови, при яких її виплата може бути зупинена або призупинена.

Позивач вважає, що невиплата відповідачем по справі йому одноразової допомоги при його виході на пенсію є незаконною з нижченаведених підстав:

Так, відповідно до п. 8.10 Колективного Договору шахти який діяв на момент його звільнення, працівнику ПАТ «ШУ «Покровське», який має право на пенсію по віку, при першому його звільнені з підприємства, сплачується одноразова допомога, розмір якої залежить від стажу роботи в галузі та середнього заробітку але не менш:

працівнику (чоловіку) який пропрацював 10 років - одного середньомісячного заробітку;

працівнику (чоловіку) який пропрацював 15 років - двох середньомісячних заробітків;

працівнику (чоловіку) який пропрацював 20 років та більше - трьох середньомісячних заробітків;

Зі свого боку він звернувся до відповідача з проханням надати йому довідку про його доходи, однак відповідач по справі так і не надав йому цього документу.

Тоді він звернувся до адвоката та 04.12.2012 року на адрес відповідача був спрямований адвокатський запит із проханням надати йому копію наказу про його прийняття на роботу, копію наказу про його звільнення, копію колективного договору, довідку про нараховану та виплачену суму одноразової допомоги при виході його на пенсію, довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату та довідку про розмір заробітної плати за 12 місяців. Цей запит відповідач отримав 05.12.2012 року. Однак відповідь на запит так і не була надана, у зв'язку з чим, він вимушений звернутися до суду з цим позовом та з заявою про забезпечення доказів.

Так як відповідач по справі досі так і не надав йому усі необхідні документи, то він не має можливості додати до цієї позовної заяви розрахунок одноразової допомоги, яка йому повинна була бути виплачена при його звільнені у зв'язку з виходом на пенсію. Цей розрахунок ним буде поданий після надання відповідачем по справі усіх необхідних документів.

Він неодноразово звертався до відповідача по справі з проханням провести з ним остаточний розрахунок. Однак розрахунок з ним так і не провели, що примушує його звернутися з цим позовом до суду

Виходячи з наведеного позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого: поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права, визнавши причини пропуску строку поважними та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»на його користь недоплачену одноразову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію.

У судовому засіданні позивач на задоволенні свого позову наполягає і просить стягнути з відповідача на його користь одноразову допомогу у сумі 31178 грн. 51 коп., погоджуючись з розрахунком суми відповідачем.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки ними був виданий наказ 12 вересня 2012 року про виплату позивачу одноразової допомоги, зв'язку з виходом на пенсію. Згідно колективного договору вказана сума виплачується протягом чотирьох місяців після звільнення робітника. Крім того за відсутності на підприємстві фінансової можливості, виплата допомоги може бути припинена або ж призупинена. Позивач звернувся до суду до закінчення чотиримісячного терміну.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10. ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з відповідачем по справі перебував у трудових відносинах з 06.02.2002 року, працюючи з 27.11.2003 року гірником очисного забою 5 р. підземним з повним робочим днем в шахті, що підтверджується трудової книжкою на а.с. 06-10. З цей же трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 не звільнявся с підприємства.

12.09.2012 року позивач у справі був звільнений з шахти згідно наказу №745-ку від 12.09.2012 року за статтею 38 КЗпП України, за власним бажанням у зв'язку з переходом на пенсію (а.с. 22).

Відповідно до п. 8.10 Колективного Договору шахти на 2011-2013 р.р. працівнику ПАТ «ШУ «Покровське», який має право на пенсію по віку, при першому його звільнені з підприємства, сплачується одноразова допомога, розмір якої залежить від стажу роботи в галузі та середнього заробітку але не менш:

працівнику (чоловіку) який пропрацював 10 років - одного середньомісячного заробітку;

працівнику (чоловіку) який пропрацював 15 років - двох середньомісячних заробітків;

працівнику (чоловіку) який пропрацював 20 років та більше - трьох середньомісячних заробітків (а.с. 20-21).

Представником відповідача у судове засідання представлений наказ № 215-окд від 12 вересня 2012 року, згідно якого позивачу у справі нарахована одноразова допомога у зв'язку з виходом на пенсію у сумі 31178 грн. 51 коп. при стажі роботи у вугільній промисловості - 20 років 10 місяців.

В той же час представником відповідача не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що копія цього наказу була надана позивачу у справі при його зверненні з проханням нарахувати одноразову допомогу.

Таким чином, позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію.

Згідно зі ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

У судовому засіданні встановлено, що позивач у справі звільнений з підприємства 12 вересня 2012 року, тобто з цього моменту позивачу стало відомо про порушене його право про невиплату одноразової допомогу у зв'язку з виходом на пенсію.

Позивач звертався до відповідача з проханням надати йому необхідні документи для звернення до суду з позовом, що підтверджується повідомленням та описом на а.с. 11 від 04 листопада 2012 року.

Суд не може прийняти до уваги ствердження представника відповідача відносно того, що вказане звернення позивача та адвоката не біло виконане, зв'язку с тим, що нібито у запиті не зазначена була адреса куди необхідно направити відповідь, оскільки на рекомендованому повідомленні вказана адреса відправника (а.с. 11).

З таких підстав суд вважає, що позивачем з поважної причини пропущений строк для звернення з позовом до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України, тому необхідно поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про стягнення одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію.

Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача одноразову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію у сумі 31178 грн. 51 коп., згідно розрахунку:

- позивач звільнений з роботи 12 вересня 2012 року, середньомісячний заробіток розраховується з заробітної плати за липень та серпень 2012 року, що складає 19840,87 грн.: 42 = 472,40 грн.(середньоденна заробітна плата, я якої середньомісячна складає х 22 дні х (розмір допомоги) = 31178 грн. 51 коп., що підтверджується довідкою на а.с. 19.

Суд не може прийняти до уваги ствердження представника відповідача відносно того, що нібито підприємство знаходиться в скрутному фінансовому стані, тому вони не мають можливості сплатити позивачу одноразову допомогу, оскільки представником відповідача не надано суду жодного доказу, в підтвердження вказаного ствердження.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»на користь держави судові витрати: судовій збір в розмірі 1% від суми задоволеного позову, що складає 311 грн. 79 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 115,117, 233, 237-1 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про стягнення недоплаченої одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію.

Стягнути з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»з р/р 26001980123661 в Донбаському філ. ПАТ «Кредитпромбанк» м. Красноармійська, МФО 335593 код ЄДРПОУ 13498562, інд. №134985605163 недоплачену одноразову допомоги у зв'язку з виходом на пенсію на користь ОСОБА_1 в сумі 31178 грн. 51 коп. (Тридцять одна тисяча сто сімдесят вісім грн. 51 коп.).

Стягнути з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»на користь держави: судовій збір -311 грн. 79 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: