Рішення № 28776535, 14.01.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№1806/11789/12

Провадження №2/592/213/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі -Лесняк В.О.

за участі представника позивача Купрійова Р.А.

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Київстар»(далі - ПрАТ «Київстар») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги зв'язку, постачання яких здійснює ПрАТ «Київстар», у сумі 5241,23 грн., стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що 13.05.2011 року між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»та ОСОБА_2 була укладена угода про надання послуг мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, відповідно до яких позивач надає відповідачу послуги стільникового зв'язку, а відповідач користується зазначеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість на умовах, визначених в угоді. Впродовж лютого 2012 року відповідач спожив послуги зв'язку на суму 5241,23 грн., про що свідчить рахунок НОМЕР_2 від 03.10.2012 року. Відповідно до п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720. відповідач як абонент повинен сплатити зазначений рахунок до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, відповідачем борг не сплачено, а посилання відповідача на обов'язок позивача вчинити дії по призупиненню послуг зв'язку у випадку відсутності на його особовому рахунку авансового платежу не відповідає дійсності, оскільки згідно п. 3.3.1. договору від 13.05.2011 року позивач, як оператор зв'язку, має право, а не обов'язок призупинити послуги, в тому числі у випадках, визначених в п. 4.5. договору, коли розмір авансового платежу наближається до мінімального розміру. Зазначене правило кореспондується і з правом на тимчасове припинення доступу до послуг зв'язку, що передбачено в п. 27 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Разом з тим, відповідач як абонент зобов'язаний відповідно до п. 3.2.1. договору та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг своєчасно оплачувати замовлені та спожиті телекомунікаційні послуги. Послуги зв'язку були припинені позивачем у зв'язку із надходженням від відповідача 31.08.2012 року заяви, якою інформувалося про перебування відповідача в лютому 2012 року за кордоном. Крім того, відповідно до п. 3.2.5. договору абонент несе відповідальність за належне використання та зберігання SIM-картки PIN-кодів, мобільного телефону. У зв'язку з невиконанням відповідачем вищевикладених зобов'язань в добровільному порядку, відповідач вимушений звернутися з даними позовними вимогами до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, з підстав, викладених у запереченнях, додатково пояснила, що дійсно 13.05.2011 року між нею та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»була укладена угода про надання послуг мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800. У лютому 2012 року перебувала на відпочинку за кордоном.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-VI від 17.09.2008 року Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем.»змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Київстар», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.».

Відповідно до п. 5 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 (далі - Правила), надання телекомунікаційних послуг на території України є виключним правом юридичних осіб з місцезнаходженням на території України, які зареєстровані відповідно до законодавства України, та/ або фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності з постійним місцем проживання на території України..

Судом встановлено, що 13.05.2011 року між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»та ОСОБА_2 була укладена угода НОМЕР_2 (далі - Угода) про надання послуг мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, відповідно до яких позивач надає відповідачу послуги стільникового зв'язку, а відповідач користується зазначеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість на умовах, визначених в угоді, (а.с. 5, 6)

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, крім договорів, цивільні права та обов'язки виникають також з актів цивільного законодавства.

Згідно п. 10 Правил, оператор телекомунікаційних послуг надає послуги зв'язку відповідно до умов договору.

Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов'язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період, (п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг)

Згідно п. 3.2.1. Угоди, абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижчому мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку.

Відповідно до п. 3.3.1. Угоди, оператор має право призупинити надання послуг стільникового мобільного зв'язку, якщо абонент своєчасно не сплатив місячну абонементу плату або якщо авансовий платіж на особовому рахунку абонента вичерпано нижче мінімального рівня. Вищевказане стосується всіх телефонних номерів абонента, включених до його особового рахунку.

При наближенні розміру авансового платежу до мінімального рівня оператор інформує абонента про необхідність внесення наступного авансового платежу. У випадках вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня або виникнення заборгованості абонента щодо наданих послуг стільникового мобільного зв'язку, оператор призупиняє надання послуг зв'язку до моменту внесення абонентом наступного авансового платежу та повної ліквідації заборгованості, (п. 4.5. Угоди)

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Станом на 01.09.2012 року заборгованість з боку відповідача перед позивачем за спожиті телекомунікаційні послуги становить 5241,23 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 17-999999999 від 30.09.2012 року, копія якого долучена до матеріалів справи, (а.с. 7)

Відповідно до п. 3.2.5. Угоди абонент несе відповідальність за неналежне використання та зберігання SІМ-картки РIN-, PUK-кодів, мобільного телефонного терміналу, кодів поповнення рахунку, зазначених на скетч-картках поповнення рахунку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями сторін, послуги мобільного зв'язку за вищевказаною Угодою були припинені на підставі заяви відповідача у лютому 2012 року.

Відповідно до вимог ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідач проти позову заперечувала, вказуючи на те, що заборгованість за телекомунікаційні послуги перед позивачем виникла не з її вини, а з причини порушення позивачем умов Угоди від 13.05.2011 року, у зв'язку з тим, що позивачем не призупинено надання послуг, не зважаючи на відсутність авансового платежу на рахунку її мобільного телефону в період перебування за кордоном.

Однак, аналізуючи Угоду про надання послуг мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800 від 13.05.2011 року, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення сторін, суд критично оцінює заперечення відповідача проти заявленого позову, оскільки під час судового розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження фактів ґрунтування його заперечень.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача з приводу порушення позивачем умов вищевказаної Угоди від 13.05.2011 року, у зв'язку з невиконанням позивачем обов'язку щодо призупинення надання послуг стільникового зв'язку, з підстав відсутності авансового платежу на мобільному телефоні відповідача, оскільки згідно умов Угоди від 13.05.2011 року призупинення послуг зв'язку на мобільний телефон оператора в разі відсутності на ньому авансового платежу, - є правом позивача, а не його обов'язком (п.п. 3.3.1, 4.5. Угоди).

Під час розгляду судової справи, сторона відповідача не заперечувала щодо розрахунків наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, які базувались на даних рахунку-фактури №17-999999999 від 30.09.2012 року ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», інших доказів, які мали спростувати наведені позивачем розрахунки відповідачем не надано, ці обставини відповідачем не оспорювались.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, враховуючи вищевикладені обставини справи та факт несплати відповідачем суми заборгованості перед позивачем за спожиті послуги стільникового зв'язку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «Київстар»в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь інфляційних витрат в сумі 104,49 грн. та 3% річних від суми боргу, що становить 41,91 грн.

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київстар»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають до задоволення, та присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 5048,68 грн., пені в розмірі 104,49 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 41,91 грн.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 58, 88, 208, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, і/н НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар»абонентську заборгованість в розмірі 5048 грн. 68 коп., пеню в розмірі 104 грн. 49 коп., 3% річних в розмірі 41 грн. 91 коп. на розрахунковий рахунок 26005324674600 в ПАТ «УкрСіббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ отримувача 25182114.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар»судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко