Ухвала суду № 28776127, 21.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" січня 2013 р. Справа № 16/5007/115/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.суддівКролевець О.А. Саранюка В.І. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки та роз'яснення Кропивницького Ігоря Миколайовичапостанови відВищого господарського суду України 22.05.2012 р. у справі господарського суду№ 16/5007/115/11 Житомирської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Люцина"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кропивницький Ігор Миколайовичпростягнення 474 026, 37 доларів США та 56 062, 49 грн. за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.12.2011 р. у справі № 16/5007/115/11 (суддя Гансецький В.П.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Грязнова В.В., суддів Савченко Г.І., Мельник О.В.), позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 456 833, 32 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 33 029, 94 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 34 073, 25 грн. пені за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, 11 550, 06 грн. пені за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, 25 500, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р. рішення господарського суду Житомирської області від 21.12.2011 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. у даній справі залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" в дохід Державного бюджету України судовий збір, недоплачений за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Кропивницький Ігор Миколайович у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про виправлення описки та роз'яснення вказаної постанови суду касаційної інстанції.

Заявник просить роз'яснити: "керуючись якими нормами чинного ГПК України, суд дійшов висновку про стягнення коштів до бюджету з ТОВ "Люцина" за розгляд касаційним судом скарги вже після ухвалення постанови 22 травня 2012 року". Крім того, у поданій заяві третя особа просить зазначити правильну суму судового збору, необхідну для сплати відповідачем до Державного бюджету України у разі наявності правових підстав для сплати вказаного збору.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 89 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Виходячи із наведеного, зміст вимог заявника не дає підстав вбачати незрозумілість суті постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р., а порушене заявником питання виходить за межі правового регулювання ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, з огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови суду касаційної інстанції, у задоволенні заяви Кропивницького Ігоря Миколайовича про роз'яснення вказаного судового рішення слід відмовити.

Водночас, в абзаці 51 мотивувальної та п. 3 резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р. було допущено технічні описки, а саме: зазначено суму стягнення недоплаченого судового збору до Державного бюджету України 18 190, 00 грн., замість 17 190, 00 грн. Крім того, в абзаці 51 мотивувальної частини вказаної постанови суду зазначено пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4, тоді як правильним є пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин вказані технічні описки підлягають виправленню, а вимоги заявника в цій частині - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Кропивницькому Ігорю Миколайовичу у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р. у справі № 16/5007/115/11.

Виправити допущені в абзаці 51 мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р. у справі № 16/5007/115/11 описки, а саме: сумою судового збору, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" вважати 17 190, 00 грн.; замінити "пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на "пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Виправити допущену в п. 3 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р. у справі № 16/5007/115/11 описку, виклавши його в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (10014, м. Житомир, вул. Котовського, 61; код ЄДРПОУ 30239788) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 17 190 (сімнадцять тисяч сто дев'яносто) грн. 00 коп., недоплачений за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України."

Доручити господарському суду Житомирської області внести виправлення до наказу про стягнення зазначеного судового збору.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Кролевець О.А.

Саранюк В.І.