Ухвала суду № 28775888, 18.01.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0314/1049/2012 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І.І. Провадження № 22-ц/773/120/13 Категорія:5 Доповідач: Овсієнко А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А. А.,

суддів - Свистун О.В., Данилюк В.А.,

при секретарі Никитюк Ю.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке є спільною частковою власністю, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 16 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 16 липня 2012 року відкрито провадження за заявою позивача ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рожищенського районного суду від 13 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке є спільною частковою власністю.

Ухвалою цього ж суду від 07 серпня 2012 року вищевказане рішення скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами, а справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 16 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з поданою ним заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Рожищенського районного суду від 16 серпня 2012 року, до якої включила також заперечення проти ухвал цього ж суду від 16 липня 2012 року та від 07 серпня 2012 року, які в силу вимог ст.293 ЦПК України не підлягають самостійному апеляційному оскарженню. В свій апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати всі вищезгадані ухвали та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в даній справі.

В ході апеляційного розгляду даної справи відповідач та її представник апеляційну скаргу підтримали із зазначених у ній підстав, тоді як представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу з огляду на безпідставність наведених у ній доводів.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал, а також доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України, однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас, згідно з абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За змістом наведених вище норм, встановлений законом трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 13 грудня 2007 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та здійснено поділ в натурі житлового будинку, який перебував у спільній частковій власності сторін (а.с.49-50).

Дане рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку і набрало законної сили 25 грудня 2007 року.

Із заявою про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, позивач звернувся до суду 04 липня 2012 року (а.с.54-55), тобто - поза межами встановленого процесуальним законом максимального трирічного строку, який не підлягає поновленню.

Суд першої інстанції не звернув увагу на дану обставину і всупереч вимогам абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України своєю ухвалою від 16 липня 2012 року неправомірно відкрив провадження за нововиявленими обставинами за такою заявою ОСОБА_4

Скасовуючи іншою своєю ухвалою від 07 серпня 2012 року вищевказане рішення від 13 грудня 2007 року, суд першої інстанції вважав, що складений 19 червня 2012 року на замовлення ОСОБА_4 висновок спеціаліста в галузі будівництва про неможливість поділу в натурі спірного житлового будинку у співвідношенні часток 1/6 до 5/6, є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Однак, і з такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись з огляду на наступне.

За змістом норм ст.361 ЦПК України, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Висновок спеціаліста про неможливість поділу спірного житлового будинку в натурі, на який заявник покликається як на нововиявлену обставину, отриманий вже після набрання законної сили згаданим рішенням суду, яке, в свою чергу, ґрунтується на протилежному за змістом висновку судово-будівельної експертизи, і з яким погодились обидві сторони у справі.

Таким чином, наведена заявником обставина не може вважатися нововиявленою в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а отже судом першої інстанції безпідставно та з порушенням вимог ст.365 ЦПК України скасовано своє ж рішення від 13 грудня 2007 року, яке набрало законної сили.

Оскільки судом першої інстанції всупереч вимогам ст.362 ЦПК України було відкрито ухвалою від 16 липня 2012 року провадження за обставинами, які не є в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявленими, та ухвалою від 07 серпня 2012 року безпідставно скасовано рішення, яке набрало законної сили, то такі ухвали підлягають скасуванню.

При цьому, з урахуванням обставин, які наведені вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що й ухвала суду першої інстанції від 16 серпня 2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду також підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням визначеного ст.365 ЦПК України порядку внаслідок неправомірного відкриття провадження за нововиявленими обставинами та подальшого необґрунтованого скасування ухваленого в даній справі рішення суду, яке набрало законної сили.

Приймаючи до уваги той факт, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, позивачем ОСОБА_4 подано з пропущенням встановленого процесуальним законом трирічного строку, колегія суддів на підставі абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 16 липня 2012 року, від 07 серпня 2012 року та від 16 серпня 2012 року в даній справі скасувати.

Відмовити у відкритті провадження за заявою позивача ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 13 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке є спільною частковою власністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді