Рішення № 28775877, 25.12.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/13104/12

пр. № 2/2608/6048/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної (немайнової) шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної (немайнової) шкоди на свою користь: з ОСОБА_2 300000 грн., з ОСОБА_4 100000 грн., з ОСОБА_3 100000 грн.

При цьому, посилається на те, що відповідачі після подачі до апеляційного суду м. Києва заяви про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 16.08.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами постійно затягували розгляд справи шляхом безпідставної неявки до суду, що відбувався на протязі 5 місяців-з 27.01.2012 р. по 30.05.2012 р. З цих причин вона вимушена була багато разів безрезультатно їздити до суду, витрачаючи свій час і кошти на транспорт, враховуючи її стан вагітності та загальновідому кліматичну спеку. Вона переносила напругу та приниження з боку ОСОБА_2 такими його діями, хвилювалася за сім'ю, дитину. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30.05.2012 р. заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без задоволення. Відповідачі разом готували та намагались протягнути через суд підробний нотаріальний договір на дарування грошей в сумі 500000 грн. з метою задоволення особистих інтересів за її рахунок і рахунок її сім'ї. Оцінка заподіяної їй моральної шкоди адекватна шахрайським діям відповідачів, за пережиті нею почуття приниження, роздратування, пригнічення, розпач, за психічний та фізичний дискомфорт у її житті та житті її родини за тривалий термін страждань та потрачений час для захисту своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення на його користь моральної (немайнової) шкоди в розмірі 21460 грн., мотивуючи тим, що заподіяння моральної шкоди позивачу по справі нічим не підтверджено і він не вчиняв будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_1, а в суді розглядались процесуальні питання перегляду рішення суду, яке він вважав несправедливим відносно нього при поділ спільно нажитого з ОСОБА_1 майна як подружжя. ОСОБА_1 у позовній заяві звинувачує його у вчиненні шахрайських дій, у вчиненні злочину, не маючи на те ніяких підстав та доказів. У позовній заяві містяться вислови, що принижують його гідність, висвітливши його дії на судовий захист в негативному ракурсі. Безпідставно ОСОБА_1 звинувачує його у підкупі судової влади, підробки документів. Її позовна заява стала відома широкому колу осіб, починаючи від працівників суду і закінчуючи сторонами по справі.

Представник ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав, вважаючи його безпідставним.

Відповідач ОСОБА_3 основний позов не визнав позов, вважаючи його безпідставним, пояснивши, що він не заподіював позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, а лише виконував при розгляді цивільної справи в апеляційному суді м. Києва свої обов'язки як представника ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з'явилася, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялась, тому, тому суд, враховуючи думку відповідачів, представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача ОСОБА_4 відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що основний та зустрічний позови не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, 27.10.2012 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 16.08.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час постановлення рішення ОСОБА_2 не було відомо про укладення 26.02.2007 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договору дарування грошей у сумі 500000 грн., про цю обставину стало відомо лише після звернення до нотаріуса, копію вказаного договору було отримано від нотаріуса лише 6.01.2012 р. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30.05.2012 р. заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с.4, 5, 8-15).

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз'яснено в п.5 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. (з послідуючими змінами та доповненнями) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З боку позивача ОСОБА_1 не надано доказів в підтвердження заподіяння їй моральної шкоди діями відповідачів по справі.

З боку відповідача ОСОБА_2 також не надано доказів в підтвердження заподіяння йому моральної шкоди з боку ОСОБА_1

Сам по собі факт звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами не є достатньою та безумовною підставою для стягнення з відповідачів по справі на користь позивача моральної шкоди, бо із з'ясованих судом обставин та досліджених доказів по справі вбачається, що відсутні складові відшкодування моральної шкоди, і заподіяння такої шкоди діями відповідачів позивачу не є доведеними з боку позивача. Аналогічно це стосується і зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

В той же час суд приймає до уваги, що в ухвалі апеляційного суду м. Києва не відмічено порушення відповідачами по справі норм судового процесу в ході розгляду справи, окрема ухвала щодо таких дій не виносилась та не направлялась в правоохоронні органи по можливим виявленим порушенням в діях відповідачів по предмет спору по поводу укладеного договору дарування грошей. Рішення суду набуло законної сили і в силу ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Сама по собі наявність конфлікту між сторонами по справі як колишнім подружжям, стосується їх взаємовідносин і не може слугувати беззаперечною підставою для задоволення вимог сторін один до одного про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні основного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної (немайнової) шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя