Постанова № 28775, 04.07.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2006 р. Справа № 11/249-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Павліша П.В.- уповн. предст., дов. б/н від 03.01.2006р., Рижої А.О.- уповн. предст., дов. б/н від 03.01.2006р.

від відповідача: Шевченка О.А.- ст. держ. подат. інсп., дов. № 6/9/10-139 від 10.01.2006р., Нікітіна Ф.В.- гол. держ. подат. рев-інсп., дов. № 8910/9/10-039 від 03.07.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ас-Мото", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання частково недійсними рішення № 7100/10/25-013 від 26.05.2006р. та податкового повідомлення-рішення № 0001998800/1 від 01.06.2006р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0001998800/1 від 01.06.2006р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13026,49грн., штрафу в сумі 5139,86грн. та рішення № 7100/10/25-013 від 26.05.2006р. про результати розгляду адміністративної скарги платника податків у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання також в частині визначення того ж податкового зобов'язання і штрафу.

В обґрунтування вимог позивач стверджує, що:

- винагороду банку в сумі 28941,56грн. у зв'язку з продажем валюти на суму 170955,14грн. платником податку віднесено до валового доходу;

- висновок органу державної податкової служби про непідтвердження позивачем первинними документами валових витрат на суму 10484,94грн. та про перевищення валових витрат на суму переоцінки валюти, помилково віднесених до складу балансової вартості валюти, від операцій з продажу валюти, отриманої як компенсація вартості у зв'язку з експортом товарів на суму 730,20грн. - не підтверджено посиланням на будь-які первинні документи, які б підтвердили існування порушення. Це не відповідає п.п.2.3.2, п.2 Наказу Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і непланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства";

- сума валових витрат в 12249,30грн. не привела до неправильності визначення платником податку податкового зобов'язання з податку на прибуток у І кварталі 2005р, оскільки зазначивши у валових витрат тільки цю суму курсової різниці, а не балансової вартості валюти та не вказуючи у валових доходах вартість реалізованої валюти платник податку зменшив на одну й ту ж суму і валові витрати і валові доходи - на суму реалізованої валюти. Це не вплинуло на правильність розміру задекларованого податку.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог.

Вказуючи про повноту перевірки, правильність визначення платнику податків податкового зобов'язання і штрафу, відповідач стверджує про правильність застосування ним при перевірці, визначенні позивачу податкового зобов'язання, вирішенні адміністративної скарги ТОВ "Ас-Мото", підпункту 4.1.3 ст.4, п.п.7.3.1, 7.3.5 ст.7, п.п.5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи зі змісту цієї норми суд розглядає по суті вимоги за предметом про визнання недійсним акту, сформульованим та незміненим позивачем, такі вимоги по суті адміністративно-правові, залишаються підвідомчими і у сформульованому таким чином предметі господарським судам України.

С у д в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням - рішенням № 0001998800/1 від 01.06.2006р. Державною податковою інспекцією у м. Херсоні визначено товариству з обмеженою відповідальністю "Ас-Мото" 22680грн.64коп. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 8046,10грн. штрафу. Це податкове повідомлення-рішення мотивоване застосуванням п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 ст.4, п.п.7.3.3, 7.3.5 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон № 334) ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181), посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 34/23-713/33172807 від 05.03.2006р. та результатами розгляду контролюючим органом адміністративної скарги платника податків у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання.

Рішенням ДПІ у м.Херсоні № 7100/10/25-013 від 26.05.2006р. частково задовольнялась адміністративна скарга платника податків у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання, скасовано попереднє податкове повідомлення-рішення № 0001998800/0 від 23.03.2006р. в частині визначення ТОВ "Ас-Мото" 20608,04грн. податкового зобов'язання та 8063,96грн. з попередньо визначених 43288,68грн. та 16110,06грн. За результатами цього рішення ДПІ у м. Херсоні податкове повідомлення-рішення № 0001998800/0 вважається відкликаним, розміри податкових зобов'язань та штрафів, які залишились чинними, визначені за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням № 0001998800/1.

Позов за заявленим предметом і підставами задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Контролюючим органом встановлено, що відповідно до заяви від 15.11.2004р. № 1 на продаж 929104,00рос. руб. філією "Херсонського центрального відділення промінвестбанку" було списано з валютного рахунку 929104,00рос. руб. для продажу на міжбанківському валютному ринку, операцію оформлено меморіальним валютним ордером від 15.11.2004р. № 1. В подальшому філією "Херсонського центрального відділення промінвестбанку" було списано суму 28941,56грн. комісійної винагороди за вільний продаж 929104,00 рос. руб., операція оформлена меморіальним ордером від 15.11.2004р. №7; а також перераховано на рахунок платника податків грошові кошти у сумі 170955,14 грн. відповідно до меморіального ордеру від 15.11.2004р. № 1070.

Позивач не перераховував комісійну винагороду банку: ця сума автоматично стягувалась банком при продажу іноземної валюти та не зараховувалась на рахунок ТОВ "Ас-Мото".

Згідно з пп.7.3.5, п.7.3, ст.7 Закону № 334 у разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем, а валові витрати такого платника податку збільшуються на суму балансової вартості такої іноземної валюти.

В порушення п.п.4.1.3, п.4.1 ст.4 та пп.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону № 334 платником податку не включено до складу валових доходів підприємства суми комісійних відсотків банку, які відповідно до заявок на продаж іноземної валюти від експортних операцій, а саме - російських рублів, не зараховувались на розрахунковий рахунок підприємства, але відповідно до розпорядження автоматично стягувались банком при продажу іноземної валюти, проте такі суми є частиною суми коштів отриманої від покупця у зв'язку з таким продажем на загальну суму 28941,56грн., у тому числі:

- ІV квартал 2004р. на суму - 7935,70грн.;

- І квартал 2005р. на суму - 8768,36грн.;

- квартал 2005р. на суму - 12237,50грн.

Платником податків відповідно до довідки від 25.02.2005 б/н виданої банком АППБ „Аваль" включено до складу валових витрат суму курсових різниць -12249,30 грн. від операції з продажу іноземної валюти у сумі 3070000,00 рос. руб.

За вказаним пп.7.3.5, п.7.3 ст.7 Закону № 334 у разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем, а валові витрати такого платника податку збільшуються на суму балансової вартості такої іноземної валюти.

Відповідно до пп.7.3.1, п.7.3, ст.7 Закону № 334 доходи, отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

Платником податків включено до складу валового доходу суму гривень, отриманих від уповноваженого банку у сумі - 574090,0 грн., а до складу валових витрат балансову вартість іноземної валюти у сумі -586339,0 грн. та окремо курсові різниці у сумі 12249,30грн.

Різниця між сумою включеною до складу валового доходу та сумою включеною до складу валових витрат (586339,00 - 574090,00 = 12249,30 грн.) складає 12249,30 грн. Тобто сума в 12249,30грн. позивачем безпідставно вдруге відносилась до валових витрат.

Також контролюючим органом встановлено, що ТОВ "Ас-Мото" без підтверджуючих первинних документів віднесено до складу валових витрат, 10484,94грн.

Відповідно за непідтвердження платником податків первинними документами, посиланнями на об'єкти оподаткування підстав віднесення до складу валових витрат 10484,94грн. орган державної податкової служби дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність такого віднесення товариством до числа валових витрат 10484,94грн. Посилання відповідача при обґрунтуванні позиції у спорі на порушення позивачем п.п.5.3.9 ст.5 Закону № 334 суд сприймає як правильне.

За непідтвердження ТОВ "Ас-Мото" валових витрат на 10484,94грн. документально орган державної податкової служби не мав можливості послатися на такі документи.

Суд також погоджується з позицією відповідача про безпідставність віднесення ТОВ "Ас-Мото" до складу балансової вартості валюти суми переоцінки валюти в розмірі 730,20грн. про завищення валових витрат на цю суму, оскільки як вже зазначено в цьому судовому рішення у відповідності до п.п.7.3.1 ст.7 Закону № 334 доходи отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

Вимоги позивача спростовуються наведеним.

Відмовляючи у позові, суд відносить судовий збір у справі на позивача. При зверненні до суду, оспорюючи 2 акти, позивач мав сплатити судовий збір у сумі двічі по 3грн. 40коп., сплатив 181,66 грн. за платіжним дорученням № 277 від 08.06.2006р. Зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. У позові відмовити.

2. Повернути ТОВ "Ас-Мото" з Державного бюджету України 176грн. 86коп. зайво сплаченого держмита.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 07.07.2006р.