Рішення № 28774633, 22.01.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 січня 2013 р. Справа № 9/88/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Балтака О.О.,

при секретарі судового засідання Білоус І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", код ЄДРПОУ 36376609 (вул. Ямська, 28-А, м. Київ, 03038)

до: Приватно-орендного підприємства "Рідний Край", код ЄДРПОУ 03729612 (с. Тростянець, Ямпільський район, Вінницька область, 24520)

про стягнення 108735,05 грн. заборгованості

за відсутності представників сторін.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" заявлено позов до приватно-орендного підприємства "Рідний Край" про стягнення 108735,05 грн., з них 85 054,08 грн. - основного боргу; 4 474,08 грн. - 30 % річних; 2 196,07 грн. - пені; 17 010,82 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.12.12 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 9/88/2012/5003 та призначено її до розгляду на 03.01.13 р..

Ухвалою суду від 03.01.13 р. розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладено на 22.01.13 р..

22.01.13 р. представники сторін явку уповноважених представників до суду не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Судом встановлено, що 08.01.13 р. до суду надійшло клопотання № 03/2013/1 від 03.01.13 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" про розгляд справи за наявними та додатково наданими документами, без участі уповноваженого представника.

Відповідно до приписів ст. 22 ГПК України суд прийняв вказане клопотання до розгляду та задовольнив.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

10.05.12 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (Продавець) та приватно-орендним підприємством "Рідний Край" укладено договір купівлі-продажу товару № КП1005/2012.

В п.1.1. договору сторони закріпили, що цей договір визначає умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння) на умовах відстрочення платежу.

Асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного договору, які є його невід"ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару. Всі рахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії даного договору є його невід"ємною частиною. Ціна товару, що є предметом даного договору, вказується у додатках до даного договору в національній валюті (п.п. 2.1., 2.2., 2.3.).

У п.п. 3.1., 3.2. розділу 3 договору сторони визначили, що товар може передаватися Покупцю партіями. Товар вважається переданим Покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

В розділі 5 договору Продавець та Покупець передбачили:

- Покупець здійснює оплату партії товару за ціною вказаною у додатках та/або документах на оплату товару (видаткових накладних), що є невід"ємною частиною договору;

- оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару оплачується в строк до 11.05.12 р., 80% від вартості товару оплачується в строк до 01.10.12 р..

Обов"язком Покупця з-поміж іншого є проведення оплати товару в строк і на умовах, вказаних у розділі 5 договору (п.6.1. договору).

На виконання умов договору, додатків до нього та видаткових накладних, виписаних в період дії договору купівлі-продажу, відповідачу було поставлено товару на загальну суму 106 317,60 грн., що стверджується видатковою накладною № РН-0000185 від 14.05.12 р. та довіреністю № 67 від 11.05.12 р. (а.с. 18-19).

Однак, всупереч вищезазначеним умовам договору відповідач згідно банківської виписки від 11.05.12 р. (а.с. 21) розрахувався з позивачем за поставлений товар лише частково на суму 21 263,52 грн..

За таких обставин, за неналежне виконання договірних зобов"язань у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 85 054,08 грн. (106 317,60 грн. - 21 263,52 грн.).

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по передачі товару відповідачу та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов'язання по оплаті за отриманий товар.

Як випливає з договору, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу товару.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Враховуючи наведені приписи діючого законодавства, суд вважає, що заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 85 054,08 грн. нарахована правомірно та обгрунтовано, а відтак підлягає задоволенню.

Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов"язань позивачем заявлено до стягнення 4 474,08 грн. - 30% річних, 2 196,07 грн. - пені, 17 010,82 грн. - штрафу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно із ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, що обчислюється у відсотках, розмір яких передбачений обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

За прострочення виконання зобов"язання Покупець зобов"язаний сплатити на користь Продавця від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення (п. 8.2. договору). Покупець у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь Продавця штраф у розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару (п. 8.4. договору).

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що Покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами Продавця сплачує на користь останнього 30 % річних.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення пені, штрафу, 30 % річних, суд дійшов висновку, що дані вимоги заявлено та нараховано правильно, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, у п. 5 прохальної частини позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3 300,00 грн. витрат на послуги адвоката.

За результатами розгляду вказаної вимоги суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Виходячи з викладеного, відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги можливе при сукупності наступних підстав: послуги повинні надаватись адвокатом (адвокатським бюро, колегією, фірмою, конторою чи іншими адвокатськими об'єднаннями); реальної оплати таких послуг до прийняття рішення у справі та підтвердження цієї оплати відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.12.12 р. між адвокатом Бонтлабом В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3280 від 24.04.08 р., посвідчення адвоката - а.с. 28) та товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" укладено договір про надання адвокатських (правових послуг) від 03.12.12 р. (а.с.22-25).

Також суду надано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських (правових послуг) від 14.12.12 р. та платіжне доручення № 349 від 05.12.12 р. в підтвердження здійснення оплати послуг адвоката на суму 3 300,00 грн..

Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача по відшкодуванню витрат на оплату послуг адвоката є правомірними.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних належних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заявленої суми, в тому рахунку доказів проведення розрахунків на зазначену суму (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на судовий збір та оплату послуг адвоката підлягають віднесенню на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем платіжним дорученням № 343 від 05.12.12 р. зайво сплачено судового збору в розмірі 25,30 грн., а тому судовий збір у вказаному розмірі підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

22.01.13 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватно-орендного підприємства "Рідний Край", код ЄДРПОУ 03729612 (с. Тростянець, Ямпільський район, Вінницька область, 24520) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", код ЄДРПОУ 36376609 (вул. Ямська, 28-А, м. Київ, 03038) 85 054,08 грн. - основного боргу; 4 474,08 грн. - 30 % річних; 2 196,07 грн. - пені; 17 010,82 грн. - штрафу; 2 174,70 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору; 3 300,00 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних із оплатою послуг адвоката.

3. На підставі п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", код ЄДРПОУ 36376609 (вул. Ямська, 28-А, м. Київ, 03038) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 25,30 грн. (судовий збір сплачено згідно платіжного доручення № 343 від 05.12.12 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 9/88/2012/5003).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати відповідачу, рішення з гербовою печаткою суду надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст рішення суду складено та оформлено 23 січня 2013 р.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ямська, 28-А, м. Київ, 03038)

3 - відповідачу (с. Тростянець, Ямпільський район, Вінницька область, 24520)