Рішення № 28774280, 21.01.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2013 р. Справа № 5019/1902/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Костопільське лісове господарство"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс"

про стягнення в сумі 27 617 грн. 85 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Прокопчук С.О. дов. № 3618 від 20.12.12 р.

відповідача : Лушпа Т.В. дов. № 14 від 19.07.12 р., Корнійчук Р.В.

прокуратури: Рункевич І.В., Герасимчук Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Костопільського району звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" 27 617 грн.85 коп. безпідставно отриманих коштів.

У судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві (а/с. 2-6).

Представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити з підстав викладених у відзиві.

Зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західенергоресурс» та Державним підприємством «Костопільське лісове господарство» 24 лютого 2011 року було укладено договори поставки нафтопродуктів №№ 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119. За даними договорами поставки, Товариство виступало постачальником, та зобов'язувалось передати у власність покупця нафтопродукти, а саме бензини марок А-80, А-95 та дизельне паливо. Жодна із сторін в даних правовідносинах, положення яких закріплені в договорах поставки продуктів нафто перероблення рідких, не приступила до їх виконання. А отже, виконання договорів поставки нафтопродуктів не відбулося ні зі сторони Державного підприємства, ні зі сторони ТОВ «Західенергоресурс.

Між ТОВ «Західенергоресурс» та ДП «Костопільське лісове господарство» склалася довготривала співпраця з постачання нафтопродуктів. Товариство добросовісно постачало на підставі :товаросупроводжуючих документів, а саме видаткових накладних, бензини всіх марок та дизпаливо для потреб ДП «Костопільське лісове господарство». Виписка нафтопродуктів здійснювалась представниками Позивача, уповноваженими довіреностями на право отримання від ТОВ «Західенергоресурс» матеріальних цінностей, на АЗС, яка знаходиться в м. Костопіль по вул. Бурова, 19а.

Дані правовідносини складалися в межах, які визначені в Главі 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» та Главі 54 «Купівля-продаж» Цивільного кодексу України. А саме згідно статті 655 даного кодексу передбачається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В свою чергу стаття 639 ЦК України передбачає, що Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Правові відносини між підприємствами не були закріплені в письмовій формі, а тому зобов'язання сторін викладалися в усному порядку та відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частина 2 статті 639 ЦК України також передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. А до даного виду договірних відносин згідно Законодавства України не вимагається викладення їх у обов'язковій письмовій формі.

Твердження про те, що відпуск товару відбувався в позадоговірному порядку є не зовсім правильним. Слід трактувати правовідносини такими, які склалися в межах договору купівлі-продажу без письмової форми укладення. В даному випадку всі документи, які оформлялися при здійсненні господарських операцій (видаткові та податкові накладні) виступали як товаросупроводжуючі документи.

Це також підтверджує правильність доводів Вищого господарського суду України про те, що дані правов відносини відбувались не у позадоговірному порядку, а в межах купівлі-продажу.

Також звертає увагу суду на те, що додані Позивачем накладні до позовної заяви засвідчують факти поставок нафтопродуктів для потреб ДП «Костопільське лісове господарство», які відбувалися поза виконанням договорів поставки №№ 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119 від 24 лютого 2011 року. Це свідчить про те, що до виконання вищевказаних договорів сторони не приступили та виконання їх не відбулося, а в наслідку - були розірвані за згодою сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, 24.02.2011р. між Державним підприємством "Костопільське лісове господарство" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" (постачальник), якого було визнано переможцем конкурсних торгів, укладено однакові за змістом договори поставки нафтопродуктів № № 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, за умовами яких постачальник передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує продукти нафтоперероблення рідкі (бензин марок "А-80" та "А-95", а також дизельне паливо), кількість яких визначається покупцем у письмових заявках (п. 1.1.- п. 1.3. договорів).

Пунктами 1.3 та 1.4. кожного з договорів поставки сторонами погоджено ціну нафтопродуктів та загальну їх кількість, а саме: договір №113 -80000 л. бензину "А-80" за ціною 620 000 грн., договір №114 - 80000л. бензину "А-80" за ціною 620 000 грн., договір №115 -90000 л. бензину "А-80" за ціною 697 000 грн., договір №116 -50000 л. бензину "А-95" за ціною 425000 грн., договір №117 -100000 л. дизельного палива за ціною 790 000 грн., договір №118 -100000 л. дизельного палива за ціною 790000 грн., договір №119 -100000 л. ДП за ціною 790 000 грн.

Відповідно до п.3.1. договорів, товар постачається постачальником на підставі письмової заявки покупця протягом 10 календарних днів з моменту надходження заявки.

Протягом періоду з 24.02.2011р. по 21.03.2011р. товариством з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" здійснено поставку продуктів нафтоперероблення рідких на загальну суму 395 599, 85 грн., а саме: бензину А-76/А-80 у кількості 20000 л. на суму 163 324, 85 грн., бензину А-95 -5000 л. на суму 46 200 грн., дизпалива -21 580 л. на суму 186 075 грн., які повністю оплачено позивачем.

21.03.2011р. між сторонами укладено додаткові угоди до кожного із зазначених вище договорів поставки про їх розірвання з моменту укладення додаткових угод.

Контрольно-ревізійним управлінням в Рівненській області проведено позапланову виїзну перевірку державних закупівель на державному підприємстві "Костопільське лісове господарство", якою встановлено порушення останнім законодавства з питань закупівель, зокрема, ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Так, перевіркою встановлено, що державним підприємством "Костопільське лісове господарство" придбано та оплачено бензин марок А-80, А-95 та дизельне паливо за цінами вищими, ніж передбачено пропозицією конкурсних торгів ТОВ "Західенергоресурс" та договорами № № 113-119 від 24.02.2011р.

Різниця вартості цін в сторону збільшення акцептованої пропозиції конкурсних торгів та фактично поставлених відповідачем та оплачених позивачем нафтопродуктів складає 27 617,85 грн.

Листом № 17-19-17/3496 від 25.05.2011р. Контрольно-ревізійне управління в Рівненській області звернулось до ДП "Костопільське лісове господарство" з вимогою про усунення виявлених порушень законодавства про державні закупівлі та, зокрема, просило забезпечити відшкодування збитків, нанесених підприємству внаслідок прийняття та оплати товару за завищеними цінами на загальну суму 27617, 85 грн., шляхом проведення претензійно-позовної роботи з постачальником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.

На виконання вимог листа № 17-19-17/3496 від 25.05.2011р. Державне підприємство "Костопільське лісове господарство" звернулось до ТОВ "Західенергоресурс" з претензією № 1014 від 06.05.2011р. про відшкодування завданих підприємству збитків в сумі 27617, 85 грн. Однак, товариство листом № 282 від 31.05.2011р. надало відповідь на претензію, якою відхилило повністю її вимоги, що стало підставою для звернення ДП "Костопільське лісове господарство" з позовом до господарського суду.

Так, у липні 2011 року Державне підприємство "Костопільське лісове господарство" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Західенергоресурс" про стягнення 27 617, 85 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.08.2011р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано безпідставністю позовних вимог, оскільки сума коштів, яка сплачена позивачем у зв'язку із збільшенням ціни за одиницю товару не є збитками в розумінні частини другої ст. 224 та частини першої ст. 225 Господарського кодексу України. Суд також прийшов до висновку, що поставки товару протягом періоду з 24.02.2011р. по 21.03.2011р., відбувались у позадоговірному порядку, оскільки письмові заявки позивача на товар, як того вимагали умови договору, в матеріалах справи відсутні, а накладні та довіреності, за якими поставлявся та отримувався товар не містять посилання на укладені між сторонами договори.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. у справі №5019/1611/11 залишено без змін касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області без задоволення.

В даному випадку Вищий господарський суд України погодився із позицією судів попередніх інстанцій, що сума коштів, сплачена позивачем у зв'язку із збільшенням ціни за одиницю товару не є збитками в розумінні частини другої ст.224 та частини першої ст.225 Господарського кодексу України, одночасно спростував твердження судів, про те, що в даному випадку поставка дизельного палива та бензину марок "А-80", "А-95" здійснювались в позадоговірному порядку.

Відповідно дост.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічне визначення міститься і в ч.1 ст.265 Господарського кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Судом достовірно встановлено, що відповідач протягом періоду з 24.02.2011р. по 21.03.2011р. поставив, а позивач прийняв та оплатив нафтопродукти за ціною та в кількості, вказаних у видаткових накладних, однак за вищими цінами, ніж передбачено договором.

У відповідності до положень частини 5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім окремих випадків.

З аналізу наведеної норми вбачається правило щодо незмінності ціни договору про закупівлю.

Разом з тим, в даному випадку ТОВ "Західенергоресурс" в порушення укладених між сторонами договорів поставки та законодавства про державні закупівлі протягом періоду з 24.02.2011р. по 21.03.2011р. поставляв позивачу товар не за цінами акцептованої пропозиції конкурсних торгів та укладених договорів, а за завищеними цінами без погодження позивача, що призвело до безпідставного отримання ТОВ "Західенергоресурс" 27617,85 грн. коштів як різниці між цінами акцептованої конкурсної пропозиції (договорів) та цінами, за яким відповідач фактично здійснив поставку товару.

У відповідності до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Державне підприємство "Костопільське лісове господарство" за формою власності є державним підприємством, підпорядковане Державному комітету лісового господарства України основними видами діяльності якого є надання послуг у лісовому господарстві, оптова торгівля деревиною, лісництво та лісозаготівлі; створене з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

У відповідності до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Неповернення ТОВ "Західенергоресурс" безпідставно отриманих коштів призводить до суттєвого ускладнення діяльності державного підприємства в частині виконання покладених на нього завдань.

З огляду на викладене, прокуратура Костопільського району Рівненської області обгрунтовано представляє інтереси Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" в судовому порядку.

На підставі викладеного, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" (33024 м. Рівне вул. Макарова, 44а, р/р 260029025 РОД АТ "Райффайзен Банк" Аваль м. Рівне МФО 380805, свідоцтво платника ПДВ №100300040, НІН 372459617164) на користь Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" (35000 м. Київ вул. Дубки, 2 р/р 2600398112 у АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478, код за ЄДРПОУ 00992800) 27 617 грн. 85 коп.

3.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" (33024 м. Рівне вул. Макарова, 44а, р/р 260029025 РОДАТ "Райффайзен Банк" Аваль м. Рівне МФО 380805, свідоцтво платника ПДВ №100300040, НІН 372459617164) до Державного бюджету України 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 січня 2013 року.

Суддя Войтюк В.Р.