Ухвала суду № 28773821, 21.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р.Справа № 2102/4240/2012

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко Алла Володимирівна

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача -судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Виконавчого комітету Садівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту 2.4 рішення Садівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 24 вересня 2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Виконавчого комітету Садівської сільської ради, в якому просила визнати недійсним та скасувати пункт 2.4 рішення тринадцятої сесії шостого скликання Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 17 лютого 2012 року № 103 «Про надання згоди на передачу у власність та оренду громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд».

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано з порушенням строку, встановленого ст. 99 КАС України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки при вирішенні справи суд допустив порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Виконавчого комітету Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання недійсним пункту 2.4 рішення Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 103 «Про надання згоди на передачу у власність та оренду громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд»від 17.02.2012 року, яким надана згода на передачу у власність земельної ділянки розміром 0,1962га по АДРЕСА_1 ОСОБА_4

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що про рішення Садівської сільської ради № 103 від 17.02.2012 року позивачці стало відомо літом 2012 року, під час будування громадянином ОСОБА_4 огорожі за земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 на праві користування із правом її приватизації.

Представником позивача до матеріалів справи надано копію листа сільського голови Садівської сільської ради Артьомова В.Б. від 02 серпня 2012 року за № 02-33/69.

Даним листом було надано відповідь на адвокатський запит від 16.07.2012 року та повідомлено представника позивача про надання згоди на передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1962 га в с. Садове Білозерського району Херсонської області на підставі особистої заяви та рішення тринадцятої сесії шостого скликання Садівської сільської ради.

Також даним листом було надіслано ксерокопію рішення тринадцятої сесії шостого скликання Садівської сільської ради від 17 лютого 2012 року №101 та витяг з рішення тринадцятої сесії шостого скликання від 17 лютого 2012 року №102 «Про вилучення та надання земельних ділянок»

Отже, фактично про рішення Садівської сільської ради про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1962 га в с. Садове позивачці стало відомо після отримання вказаного листа разом з копією рішення, тобто після 02 серпня 2012 року.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України, якою встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, обчислення строку звернення до суду із позовною заявою повинен рахуватися з дати отримання листа сільського голови Садівської сільської ради від 02 серпня 2012 року за № 02-33/69.

На підставі наведених положень чинного законодавства України та обставин справи, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, колегія суддів вважає передчасним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спірного питання було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199; п.1 ч.1 ст. 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Виконавчого комітету Садівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту 2.4 рішення Садівської сільської ради, - справу направити до Білозерського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: