Ухвала суду № 28772842, 18.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18.01.2013 р. Справа № 2-а-11211/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Ю. О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, по адміністративній справі № 2-а-11211/12/2070 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі № 2-а-11211/12/2070 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку зі зміною місця проживання відповідача.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держави штрафні санкції та нараховану пеню за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за № 2924 від 09.07.2012 року в розмірі 621 (шістсот двадцять одна) гривня 66 копійок на рахунок 37195076002027, МФО 851011, ЄДРПОУ 22682017 ГУДКСУ у Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування своїх вимог заявник надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.12.2012 року, відносно ФОП ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_2, відповідно до якого остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, з 04.12.2012 року.

З наданих суду матеріалів, суд не може дійти висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

Положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Нормами ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Таким чином, суд констатує, що зміна місця проживання боржника не є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки заборгованість ФОП ОСОБА_2 зі сплати єдиного внеску виникла у період 2011 року під час перебування боржника на обліку у Пенсійному фонді Київського району м. Харкова. Крім того, стягувачем за виконавчим листом є держава в особі Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова. Доказів вибуття заявника, як сторони виконавчого провадження, суду на час розгляду заяви не надано, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що заява Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова законодавчо не обґрунтована та не підтверджена належними та беззаперечними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями п. 17 ч. 4 ст. 160, 165, ч. ч. 1, 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, по адміністративній справі № 2-а-11211/12/2070 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун