Постанова № 28772787, 22.01.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року № 2а-10704/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Самборська Ю.М.

за участю представника позивача Рождественської Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ДПІ в Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ТЕК» про арешт коштів на рахунках платника податків, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція в Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ТЕК» в якому просить накласти арешт на рахунки відповідача, які перебувають у банках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 1020,0 грн. Позивачем вживались заходи для погашення цього податкового боргу, але він залишився несплаченим. Крім того, ДПІ в Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС зроблено запити до відповідних органів щодо наявності у відповідача майна, на які отримано відповіді, зі змісту яких вбачається, що у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач заперечень на позов, витребувані судом докази не надав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідач присвоєно код ЄДРПОУ 31527367, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно із даними ДПІ в Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС, станом на 16.10.2012 року у відповідача існує податковий борг в сумі 1020,00 грн., що підтверджується податковим повідомленням рішеннями № 0009121511 від 12.04.2012 року.

Вказаний податковий борг відповідачем не сплачений.

Згідно облікових даних ДПІ в Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС відповідач має відкритий поточний рахунок у ПАТ «АКБ» «Львів», МФО 325268, - № 260034253.

З метою виявлення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ТЕК» позивачем були направлені запити до відповідних органів, які здійснюють реєстрацію об'єктів права власності, зокрема ДПІ в Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС надсилалися запити у Обласне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області, Управління держкомзему у м.Львів, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області та Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд».

Згідно відповіді Обласного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 06.09.2012 р. нерухоме майно за ТзОВ «АРТ-ТЕК» в Реєстрі прав власності не зареєстровано, даних про власника відсутні.

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області від 30.05.2012 року № 4405 зп за ТзОВ «АРТ-ТЕК» станом на 31.05.2012 року на праві власності автомототранспорт не зареєстровано.

Згідно відповіді Управління держкомзему у м.Львів від 14.06.2012 року № 40/6/225 інформація про наявність зареєстрованих державних актів на право власності, право постійного користування та договорів оренди земельними ділянками за ТзОВ «АРТ-ТЕК» відсутня.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.20.1.17 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначені підстави можуть застосовуватись як окремо одна від одної, так і у їх сукупності.

В ході судового розгляду з'ясовано, що позивач здійснив усі заходи щодо встановлення наявності вказаних вище підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Позивачем беззаперечно встановлено відсутність у відповідача нерухомого майна, транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ТЕК» № 260034253 у ПАТ «АКБ» «Львів», МФО 325268.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2013 року.

Суддя Кухар Н.А.