Постанова № 28772701, 19.11.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6966/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретарі Трубчак А. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької митници про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницької митниці, у якій просить суд: визнати незаконною процедуру поновлення на посаді; визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницької митниці №583-к від 15 жовтня 2012 року "Про звільнення ОСОБА_3"; зобов'язати відповідача ввести до штатного розпису посаду провідного інспектора сектора будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці; поновити позивача на посаді провідного інспектора сектора будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці; стягнути з Хмельницької митниці середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що Хмельницька митниця порушила процедуру поновлення позивача на раніше займаній посаді, звільнила із займаної посади без попередження за два місяці, а також порушила інші вимоги трудового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив зазначені у позові обставини.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили, пояснили, що трудовим законодавством не передбачено внесення змін до штатного розпису у зв'язку з поновленням працівника на попередній посаді, а крім того позивач не звільнений на день розгляду справи з Хмельницької митниці, оскільки наказом № 585-к від 16 жовтня 2012 року було внесено зміни до наказу Хмельницької митниці №583-к від 15 жовтня 2012 року "Про звільнення ОСОБА_3".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2270/13871/11 за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування наказів про припинення державної служби і звільнення із займаної посади, поновлення на роботі 12 жовтня 2012 року позивач був поновлений на посаді провідного інспектора сектора будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці з 13 жовтня 2011 року (постанова суду набрала законної сили 7 березня 2012 року). 15 жовтня 2012 року Хмельницька митниця наказом №583-к від 15 жовтня 2012 року звільнила ОСОБА_3 у зв'язку із скороченням штатної чисельності.

16 жовтня 2012 року Хмельницька митниця наказом №585-к пункт 1 наказу Хмельницької митниці від 15 жовтня 2012 року №583-к "Про звільнення ОСОБА_3" виклала у такій редакції:

"1. Звільнити ОСОБА_3, провідного інспектора сектора будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці з 17.12.2012 року у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників Хмельницької митниці, за згодою профспілкової організації, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку."

Із зазначеним наказом позивач не ознайомлений.

Позовну вимогу визнати незаконною процедуру поновлення на посаді суд не може задовольнити, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2270/13871/11 ОСОБА_3 поновлено на посаді провідного інспектора сектора будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження").

Наказом від 12 жовтня 2012 року №2103-к Державна митна служба України поновила ОСОБА_3 на посаді провідного інспектора сектора будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці з 13 жовтня 2011 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що при поновленні на посаді права позивача не було порушено, оскільки його було поновлено на тій самій посаді, з якої його було звільнено без законної підстави.

Щодо позовної вимоги визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницької митниці №583-к від 15 жовтня 2012 року "Про звільнення ОСОБА_3" суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем у адміністративному процесі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (пункт 8 частини першої статті 3 КАС України).

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Суд погоджується з позицією позивача про протиправність наказу Хмельницької митниці №583-к від 15 жовтня 2012 року "Про звільнення ОСОБА_3" в первинній редакції, оскільки відповідачем не було дотримано вимоги ч. 1 ст.49-2 КЗпП щодо попередження не пізніше ніж за два місяці працівника про наступне вивільнення. Крім того, внесенням змін до зазначеного наказу Хмельницька митниця фактично визнала факт протиправності свого наказу.

Разом з тим, суд не може надати оцінку правомірності наказу Хмельницької митниці №583-к від 15 жовтня 2012 року "Про звільнення ОСОБА_3" з урахуванням змін, внесених наказом від 16 жовтня 2012 року №585-к, оскільки це не входить до предмету позову.

Враховуючи наведене, суд не може визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень, положення якого вже втратили чинність.

Щодо позовної вимоги зобов'язати відповідача ввести до штатного розпису посаду провідного інспектора сектора будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці; поновити позивача на посаді провідного інспектора сектора будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Розроблення штатного розпису має здійснюватися на основі внутрішніх організаційно-нормативних документів (чинна структура і чисельність, положення з оплати праці) та з урахуванням вимог нормативно-правових актів, зокрема Класифікатора професій ДК 003-95 (назви посад і професій мають відповідати назвам у Класифікаторі).

Штатний розпис затверджується власником або уповноваженим ним органом на поточний рік.

Протягом року до штатного розпису може бути внесено зміни в разі введення (виведення) штатних одиниць, змін розміру посадових окладів, а також змін суттєвих умов праці (назв посад, розрядів, категорій тощо).

Зміни до штатного розпису вносяться на підставі наказу по підприємству, в якому повинні бути висвітлені причини внесення цих змін.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про оплату праці" умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 42 Бюджетного кодексу України, забезпечення виконання Державного бюджету України покладено на Кабінет Міністрів України. Здійснення загальної організації та управління виконанням Державного бюджету України, координація діяльності учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету, здійснюється Міністерством фінансів України.

Державний бюджет України, відповідно до ст. 44 Бюджетного кодексу України, Державний бюджет України виконується за розписом, який затверджується Міністром фінансів України відповідно до бюджетних призначень у місячний строк з дня прийняття закону про Державний бюджет України.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування відповідно до затвердженого бюджетного розпису, що є підставою для затвердження кошторисів.

Відповідно до п. 25 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі-Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, після затвердження державного та місцевого бюджетів проекти зведених кошторисів приводяться у відповідність з показниками цих бюджетів.

Відповідно до п. 27 Порядку, затверджені бюджетні призначення та їх помісячний розподіл здійснюється на підставі лімітної довідки про бюджетні асигнування, форма якої затверджується Міністерством фінансів України.

Абзацом 2 п. 28 Порядку встановлено, що розпорядники свої витрати приводять у відповідність з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведені лімітними довідками. Для цього чисельність працівників установи, що пропонується до затвердження за штатним розписом, повинна бути приведена у відповідність з визначеним фондом оплати праці, а інші витрати у відповідність з іншими встановленими асигнуваннями таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на установу функцій.

Враховуючи наведене, штатний розпис Хмельницької митниці затверджується Державною митною службою України з урахуванням граничної чисельності, визначеної Додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2011 р. N 1184, а тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги поновити позивача на посаді провідного інспектора сектора будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці, суд зазначає, що позивач фактично продовжує перебувати на зазначеній посаді, а тому позовна вимога не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги стягнути з Хмельницької митниці середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Оскільки судом встановлено, що між позивачем та Хмельницькою митницею фактично не розірвані трудові відносини, то немає необхідності у стягненні середньої заробітної плати.

Щодо позовної вимоги стягнути з Хмельницької митниці моральну шкоду в розмірі 20000 грн. суд зазначає, що згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.13 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України законодавець чітко визначив, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, під моральною шкодою розуміється втрата немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі в наслідок порушення її законних прав.

Проте, зі змісту позовної заяви незрозуміло з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 20000 грн. Також в матеріалах позову відсутні докази, підтверджуючі ці факти та наявність заподіяної шкоди у вигляді душевних переживань та страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з діями відповідача.

Аналізуючи встановлені обставини по справі та застосовуючи відповідні норми матеріального права, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки під час поновлення на роботі позивача процедура порушена не була, а стосовно неправомірного скорочення відповідач самостійно поновив порушені права позивача.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 186, 254, 256 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Хмельницької митниці - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2012 року

Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов