Постанова № 28772679, 18.01.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2013 року Справа № 812/161/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі :

судді Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Ворошило О.Є.,

за участю :

представника позивача Аваляна Е.В.

відповідача - Жовтневого відділу державної

виконавчої служби Луганського міського

управління юстиції не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства «Сатурн-2» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій противоправними, про скасування постанови, про зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій противоправними, про скасування постанови, про зобов'язання виконати певні дії.

18 січня 2013 року в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, щодо не зупинення виконавчих проваджень ВП № 33582143, ВП № 33582255, ВП № 33582351; зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, зупинити виконавчі провадження ВП № 33582143, ВП № 33582255, ВП № 33582351; скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 24 жовтня 2012 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника МПП «Сатурн-2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, р/р 26006139359; ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26004195219002; ПАТ КБ «Надра» Луганське РУ, МФО 304193, р/р 26004020059001; ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26050195219001; ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26026053700727; ЛФ ПАТ «Банк Форум», МФО 304870, р/р 26005301010862; ПАТ КБ «Надра», МФО 304764, р/р 26004154528001; ПАТ КБ «Надра», МФО 304764, р/р 26048154528001; ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, р/р 2600818938; ЛФ АТ «Ощадбанк», МФО 364393, р/р 2600930114620; ПАТ КБ «Надра» Луганське РУ, МФО 304193, р/р 26048020059001.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 02.07.2012 інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Луганській області винесено постанову про накладення штрафу щодо позивача.

17.07.12 р. позивачем був поданий позов до Інспекції ДАБК про скасування постанов № 51, 52, 53, який 16.08.12 р. був залишений без розгляду. Справа №2а/1270/5510/2012.

16.08.12 р. було повторно подано зазначений позов, про що свідчить ухвала від 17.08.12 р. призначення до розгляду клопотання про поновлення строку. Справа №2а/1270/6393/2012.

07.09.12 р. також було подано аналогічний позов, провадження за яким було відкрито згідно ухвали від 14.09.12 р. Справа № 2а/1270/6867/2012.

14.11.12 р. була прийнята ухвала по справі № 2а/1270/6393/2012 про відмову в поновленні строку.

18.12.12 р. було залишено без розгляду справу № 2а/1270/6867/2012. На зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу.

Таким чином, на сьогоднішній час у провадженні суду знаходилась справа за № 2а/1270/6867/2012 щодо оскарження зазначених постанов.

За весь період з 17.07.12 р. по сьогоднішній день у відповідача не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

Незважаючи на це, 03.08.2012 Жовтневий відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення грошових коштів із підприємства-боржника.

Незважаючи на той факт, що, як вже було вказано вище, було відкрите провадження по оскарженню зазначених постанов, державним виконавцем 24 жовтня 2012 року було винесено постанову про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника у:

1. АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, р/р 26006139359.

2. ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26004195219002.

3. ПАТ КБ «Надра» Луганське РУ, МФО 304193, р/р 26004020059001.

4. ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26050195219001.

5. ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26026053700727.

6. ЛФ ПАТ «Банк Форум», МФО 304870, р/р 26005301010862.

7. ПАТ КБ «Надра», МФО 304764, р/р 26004154528001.

8. ПАТ КБ «Надра», МФО 304764, р/р 26048154528001.

9. ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, р/р 2600818938.

10. ЛФ АТ «Ощадбанк», МФО 364393, р/р 2600930114620.

11. ПАТ КБ «Надра» Луганське РУ, МФО 304193, р/р 26048020059001.

Зазначену постанову позивачу не направлялася, отримав позивач її копію 25 грудня 2012 року.

Згідно п. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, державним виконавцем було порушено порядок накладання арешту, встановленого законом.

Згідно п.п. 5 п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Таким чином, в період з 17.07.12 р. по сьогоднішній час у відповідача не має прав проводити виконавчі дії, зокрема, накладати арешт на рахунки позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Таким чином виконавче провадження щодо МПП «Сатурн-2» підлягає зупиненню, а постанова про накладання арешту - скасуванню, так як була винесена з порушенням порядку накладання арешту.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд визнати протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, щодо не зупинення виконавчих проваджень ВП № 3358225, ВП № 33582351, ВП № 33582143.

Зобов'язати зупинити виконавчі провадження ВП № 3358225, ВП № 33582351, ВП № 33582143.

Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 24 жовтня 2012 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника МПП «Сатурн-2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, р/р 26006139359; ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26004195219002; ПАТ КБ «Надра» Луганське РУ, МФО 304193, р/р 26004020059001; ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26050195219001; ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26026053700727; ЛФ ПАТ «Банк Форум», МФО 304870, р/р 26005301010862; ПАТ КБ «Надра», МФО 304764, р/р 26004154528001; ПАТ КБ «Надра», МФО 304764, р/р 26048154528001; ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, р/р 2600818938; ЛФ АТ «Ощадбанк», МФО 364393, р/р 2600930114620; ПАТ КБ «Надра» Луганське РУ, МФО 304193, р/р 26048020059001.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що МПП «Сатурн-2» є юридичною особою (а.с.9-14).

26.07.2012 року, на підставі постанови № 51, виданої 02.07.2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про стягнення з МПП «Сатурн-2» суми штрафу у розмірі 99 180 грн., державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення ВП № 33582143 (а.с.26)

26.07.2012 року, на підставі постанови № 52, виданої 02.07.2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про стягнення з МПП «Сатурн-2» суми штрафу у розмірі 19 836 грн., державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення ВП № 33582255, (а.с.27).

26.07.2012 року, на підставі постанови № 53, виданої 02.07.2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про стягнення з МПП «Сатурн-2» суми штрафу у розмірі 99 180 грн., державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення ВП № 33582351, (а.с.28).

З 17 липня 2012 року позивач почав оскарження постанов № 51, № 52, № 53, виданих 02.07.2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про стягнення з МПП «Сатурн-2» сум штрафних санкцій у розмірах відповідно 99 180 грн., 19 836 грн., 99 180 грн. (а.с. 16-17, 32-37) Останнє рішення Луганського окружного адміністративного суду винесено 18 грудня 2012 року, по справі 2а/1270/6867/2012, яке не набрало законної сили та оскаржене позивачем (а.с.38-41).

Позивач в усній формі попереджував відповідача про оскарження спірних постанов суб'єкта владних повноважень № 51,52,53 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про стягнення з МПП «Сатурн-2» сум штрафних санкцій.

20.12.2012 року позивач письмово повідомив відповідача про оскарження постанов № 51,52,53 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області (а.с. 42).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» N 606 від 21.04.1999 року державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ст. 37, ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» N 606 від 21.04.1999 року виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Виконавче провадження зупиняється - до розгляду питання по суті.

Постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.

Строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом.

Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Судом було встановлено, що позивач неодноразово звертався до суду про оскарження постанов № 51, 52, 53 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про стягнення з МПП «Сатурн-2» сум штрафних санкцій.

Останнє рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року не набрало законної сили та оскаржується (а.с. 38-41).

Згідно зі ст..ст. 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України N 2747 від 06.07.2005 року постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідач був обізнаний про оскарження постанов № 51, 52, 53 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про стягнення з МПП «Сатурн-2» сум штрафних санкцій, але в порушення п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження та надалі допустив неправомірну бездіяльність, не зупинивши виконавче провадження по справі.

На підставі вищенаведеного та нормативних актів, суд прийшов до висновку, що відповідач зобов'язаний був зупинити виконавче провадження з моменту оскарження постанов № 51, 52, 53 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про стягнення з МПП «Сатурн-2» сум штрафних санкцій, та не проводити ніяких виконавчих дій.

З урахуванням ст. 11 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати противоправну бездіяльність відповідача стосовно не зупинення виконавчих проваджень, а не дій, як на те наголошує позивач.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки відповідачем допущена неправомірна бездіяльність, провадження по справі не зупинено, а розпочато незаконне примусове виконання, відповідно, незаконно накладено арешт на кошти позивача.

До того ж, державним виконавцем було порушено порядок накладання арешту та строки надіслання сторонам. За таких обставин постанова про накладання арешту на кошти підлягає скасуванню.

На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 11, 17-18, 71-72, 94, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги малого приватного підприємства «Сатурн-2» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій противоправними, про скасування постанови, про зобов'язання виконати певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, щодо не зупинення виконавчих проваджень ВП № 33582143, ВП № 33582255, ВП № 33582351.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, зупинити виконавчі провадження ВП № 33582143.ВП № 33582255, ВП № 33582351 до розгляду по суті адміністративного позову МПП «Сатурн-2» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанов від 02 липня 2012 року №51, №52, №53, накладання штрафу у сфері містобудівної діяльності та набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 24 жовтня 2012 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника МПП «Сатурн-2 у

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, р/р 26006139359;

ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26004195219002;

ПАТ КБ «Надра» Луганське РУ, МФО 304193, р/р 26004020059001;

ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26050195219001;

ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26026053700727;

ЛФ ПАТ «Банк Форум», МФО 304870, р/р 26005301010862;

ПАТ КБ «Надра», МФО 304764, р/р 26004154528001;

ПАТ КБ «Надра», МФО 304764, р/р 26048154528001;

ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, р/р 2600818938;

ЛФ АТ «Ощадбанк», МФО 364393, р/р 2600930114620;

ПАТ КБ «Надра» Луганське РУ, МФО 304193, р/р 26048020059001.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати на користь Малого приватного підприємства у сумі 35 гривень (тридцять п'ять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 23 січня 2013 року.

Суддя Т.І. Ковальова