Постанова № 28772475, 21.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/6835/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Шевченко І.Г., Соколова В.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" в якій просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 2 884 889,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області була проведена позапланова перевірка ДП "Попівський експериментальний завод", якою встановлено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України, Закону України "Про податок з власників транспортних засобів". За ці порушення рішенням РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 2884889,78 грн. Сума штрафу не була сплачена відповідачем.

Представником позивача до суду було надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності суду надано не було.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач, Державне підприємство "Попівський експериментальний завод", зареєстровано як юридична особа.

21.03.2011 працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області була проведена позапланова виїзна перевірка Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2011 р. В ході перевірки були встановлені наступні порушення:

- п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 5.3.3, п.п. 5.3.5, п.п. 5.7.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.7 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого донараховано 310448,00 грн. в тому числі заниження податку на прибуток за 3 квартал - 65586,00 грн. та за 4 квартал - 244862,00 грн. та зменшення збитків за 2009 рік в сумі 95465,00 грн. в т.ч. за 1 кв. - 14485,00 грн., за 2 квартал - 69251,00 грн., за 3 квартал - 1773,00 грн., за 4 квартал - 9956,00 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.1, п. 3.1.2 розділу 3 акта перевірки;

- порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частии чистого прибутку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 р. № 610, п. 3 Порядку відрахування у 2010 році державними унітарними підприємтсвами та їх об'єднанями до державного бюджету частини чистого прибутку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2008 р. № 158 в результаті чого встановлено заниження дивідендів у сумі 32096,00 грн., в т.ч. 4 квартал 2010 року - 32096,00 грн.;

- п.п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 382557,00 грн. в т.ч. за січень 2011 року в сумі 382557,00 грн.;

- п.п. 212.1.1, п. 213.1.2, 215.3.1, п.п. 216.5 ст. 212, ст. 213, ст. 215, ст. 216 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по акцизному податку в сумі 1912784,00 грн.;

- вимоги п. 3,4,8; п.п. 9.7.3 п. 9.7, п.п. 9.10.1 п. 9.10, п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого було неутримано та непераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 293,12 грн., в т.ч.: за 2009 рік в сумі 114,44 грн., за 2010 рік в сумі 178,68 грн.;

- вимог ст. 5.6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", в результаті чого занижено податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2010 рік в сумі 112,00 грн.

Також, вказаною перевіркою встановлено відсутність якісного посвідчення на партію бітрексу в етиленгліколі. Крім того, згідно висновків судової експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а саме: підприємством здійснювалося виробництво пирту етилового без наявності ліцензії та зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, чим порушено вимоги ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки позивачем був складений акт про результати позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2011 р.

На підставі акту перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області було прийняте рішення № 000516 від 02.08.2011 р. (а.с. 6) про застосування до ДП "Попівський експериментальний завод" фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 2884889,78 грн. Це рішення було отримане відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

Вказане рішення було оскаржене відповідачем до Сумського окружного адміністративного суду та ухвалою суду від 28.08.2012 р. (а.с. 58), адміністративний позов ДП "Попівський експериментальний завод" до ДПА України Департаменту САТ ДПА України про скасування рішення від 02.08.2011 р. № 000516 по справі № 2а-1870/6546/11 був залишений без розгляду. Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Крім того, відповідно до вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2011 року по справі № 1-240/2011 р. по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 203 ч. 2, ст. 364 ч. 2 та ст. 366 ч. 2 КК України (а.с. 14-15), тимчасово виконуючий обов'язки директора ДП "Попівський експерименнтальний завод" ОСОБА_2 не маючи відповідної ліцензії, використовував обладнання ДП "Попівський експериментальний завод" для виготовлення підакцизних товарів та незаконно зберігав виготовлений товар у складських приміщеннях підприємства. Таким чином, вказаним вироком тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП "Попівський експериментальний завод" ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 203 ч. 2, ст. 364 ч. 2 та ст. 366 ч. 2 КК України

Питання, пов'язані зі зберіганням алкогольних напоїв, регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон) зі змінами і доповненнями (далі - Закон).

Відповідно до ст. 2 Закону, виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу - на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Виробництво спирту коньячного і плодового здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію, повний технологічний цикл виробництва коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією, забезпечені спеціальною тарою для витримки спиртів та кваліфікованими фахівцями.

Також, статтею 3 Закону передбачено, що ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видаються, призупиняються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України. Ліцензії на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією видаються лише тим суб'єктам господарювання, які мають повний технологічний цикл виробництва, включаючи викурку і витримку, а для виробництва коньяку також використовують не менше 30 відсотків спирту коньячного власного виробництва або спирту коньячного, викуреного в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, та витриманого не менше трьох років, у перерахунку на абсолютний алкоголь. Суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією, має право здійснювати оптову торгівлю спиртом коньячним і плодовим без отримання окремої ліцензії на таку оптову торгівлю.

Ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового видаються суб'єктам господарювання - юридичним особам, а на виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів - усім суб'єктам господарювання

Відповідно до абз. 33 ст. 15 Закону, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 17 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 8500 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у цій статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку. (ч.5, 6 ст.17 Закону.)

РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області, виконуючи вимоги Закону та п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 зі змінами і доповненнями (далі - Порядок), прийняло рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача на підставі акта перевірки, яким встановлено порушення вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Відповідно до п. 9 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Суд зазначає, що оскільки відповідач не виконав рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області № 000516 від 02.08.2011 р. про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 2884889,78 грн., штраф повинен бути стягнутий у судовому порядку.

Доказів, які б свідчили про сплату відповідачем штрафу у вказаній сумі на день розгляду справи, суду не подано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової адміністрації України Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (вул. Братів Ковтунів, 1, с. Попівка, Сумська область, 41600) фінансові санкції у розмірі 2884889,78 грн. (два мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 78 коп.) до Державного бюджету України на р/р 31119106700002 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315, код плат. 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) В.О. Павлічек

суддя (підпис) І.Г. Шевченко

суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек