Постанова № 28772439, 26.12.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3303/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі - Подкопаєва Д.В.,

за участю представників:

позивача - Олійник Д.С.,

відповідача - Король Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Камелот-3000» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Камелот-3000» (по тексту - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (по тексту - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 вересня 2012 року №0001150225 та №0001140225.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі направлень №745, 746 від 27.08.2012 року проведено планову виїзну перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року. На підставі вказаної перевірки відповідачем було складено акт від 14.09.2012 року №113/22-5/33254203.

27 вересня 2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001150225, в якому вказано, що згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до ч.1 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки №113/22-5/33254203 від 14.09.2012 року встановлено порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку з чим визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем 28164 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 7041 грн.. Того ж дня, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001140225, в якому вказано, що згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до ч.1, ч.2 п.123.1 ст.123 та п.7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України на підставі акта перевірки №113/22-5/33254203 від 14.09.2012 року встановлено порушення п.п.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з чим визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем 224046 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 55736 грн..

Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм чинного законодавства України та підлягають скасуванню з підстав, описаних в позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити. З наданих до суду письмових заперечень пояснив, що за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 року ПП «Камелот-3000» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2 799 877,00 грн..

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період даний період встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податку на додану вартість всього в сумі 253 530,00 грн., в тому числі за: липень 2009 р. на суму 15217 грн.; серпень 2009 р. на суму 14267 грн.; вересень 2009 р. на суму 6500 грн.; листопад 2009 р. на суму 14750 грн.; грудень 2009 р. на суму 2100 грн.; червень 2010 р. на суму 3279 грн.; липень 2010 р. на суму 6810 грн.; серпень 2010 р. на суму 26223 грн.; вересень 2010 р. на суму 24026 грн.; жовтень 2010 р. на суму 34473 грн.; листопад 2010 р. на суму 14614 грн.; грудень 2010 р. на суму 89197 грн.; лютий 2011 р. на суму 1594 грн.; листопад 2011 р. на суму 480 грн..

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем п.5.1, п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподатковування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на прибуток на загальну суму 28164 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 28164 грн..

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає доводи позивача такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог /а.с.186-190 т.3/.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 29.12.2012 р. із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд прийшов до наступних висновків.

Приватне підприємство «Камелот-3000», 06.11.2004 р. зареєстроване Реєстраційною палатою Кіровоградської міської ради як юридична особа. Взято на податковий облік позивача в органах ДПС 02.12.2004 р. за №7468, станом на день перевірки позивач перебував на обліку в Кіровоградській ОДПІ та був платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, комунального податку.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача в період з 27.08.2012 по 07.09.2012 р., на підставі направлень №745, 746 від 27.08.2012 р., виданих Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС, згідно із п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, на підставі наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 05.07.2012 р. №770 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Камелот-3000» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 р., відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт від 14.09.2012 р. №113/22-5/33254203 /а.с.9-46 т.1/.

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушенням позивачем:

1) п.5.1, п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподатковування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено суму податку на прибуток підприємства на загальну суму 28164,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 р. в сумі 28164,00 грн.;

2) п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 253530 грн., в тому числі за: липень 2009 року на суму 15217 грн.; серпень 2009 року на суму 14267 грн.; вересень 2009 року на суму 6500 грн.; листопад 2009 року на суму 14750 грн.; грудень 2009 року на суму 2100 грн.; червень 2010 року на суму 3279 грн.; липень 2010 року на суму 6810 грн.; серпень 2010 року на суму 26223 грн.; вересень 2010 року на суму 24026 грн.; жовтень 2010 року на суму 34473 грн.; листопад 2010 року на суму 14614 грн.; грудень 2010 року на суму 89197 грн.; лютий 2011 року на суму 1594 грн.; листопад 2011 року на суму 480 грн.:

3) ст.51, п.70.16 ст.70, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), а саме: не відображення доходів фізичній особі-підприємцю за ознакою « 157» у ІІІ-му кварталі 2011 року.

На підставі акту перевірки, відповідачем 27 вересня 2012 року винесено:

- податкове повідомлення-рішення №0001140225, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 279782 грн., в т.ч. 224046 грн. основного платежу, 55736 грн. штрафних (фінансових) санкцій /а.с.47 т.1/;

- податкове повідомлення-рішення №0001150225, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 35205 грн., в т.ч. 28164 грн. основного платежу, 7041 грн. штрафних (фінансових) санкцій /а.с.48 т.1/.

Згідно частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 24.09.2012 року №0001140225, №0001150225, адміністративний суд виходить із наступних обставин справи.

Як вбачається з акту перевірки згідно від 14.09.2012 року №113/22-5/33254203, планова виїзна перевірка позивача проведена згідно п.77.1 ст.77 Податкового кодексу (ПК) України від 02.12.2010 року №2755-УІ, на підставі наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 05.07.2012 року №770 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання /а.с.204 т.3/.

Проте, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що 20.01.2012 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області, майором податкової міліції Баркар А.М., розглянувши матеріали кримінальної справи №58-479, винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Камелот-3000» (код ЄДРПОУ 33254203), якою призначено по кримінальній справі №58-479 позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Камелот-3000» (код ЄДРПОУ 33254203) за період з 01.01.2008 по 31.12.2011 р., з питань дотримання податкового та іншого законодавства.

Зокрема, як зазначено у вказаній постанові, в провадженні СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області знаходиться кримінальна справа №58-479, порушена за фактом фіктивного підприємництва ПП «БВП-Буд», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що невстановлені особи з метою прикритгя незаконної діяльності, діючи умисно із корисливих мотивів, направленої на умисне ухилення від сплати податків та переведення безготівкових коштів в готівку, за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності зареєстрували в реєстраційних палатах виконавчих комітетів м. Київ та Кіровоградської міської ради ТОВ «Н.Т.К. Октан» (директор ОСОБА_4.), ТОВ «Сінергія-С» та ТОВ «Кронк МСК» (директор ОСОБА_5.), ПП «Протосс» (директор ОСОБА_6.), ТОВ «Міксбуд» (директор ОСОБА_7.), ТОВ «Автодорінвест» (директор ОСОБА_8.), ТОВ «Веркона Плюс» (директори: ОСОБА_9, в подальшому ОСОБА_10.), ТОВ «Житлобуд-БК» (директор ОСОБА_7.) та ТОВ «Агропромсервіс Трейд» (директори: ОСОБА_11, в подальшому ОСОБА_12.), які в подальшому були поставлені на податковий облік у державних податкових інспекціях міста Києва та міста Кіровограда.

При відстеженні в ході досудового слідства діяльності вище перелічених, пов'язаних між собою в товарно-грошових потоках підприємств, відповідно до вилучених по справі документів, банківських роздруківок по рахунках та аналізу додатків №5 до податкових декларацій з ПДВ встановлено, що ПП «Камелот-3000» (код ЄДРПОУ 33254203), здійснювало формування свого податкового кредиту за рахунок відображення в звітності операції з суб'єктами фіктивного підприємництва: ТОВ «Н.Т.К. Октан» (код ЄДРПОУ 35900535), ТОВ «Міксбуд» (код ЄДРПОУ 34426191), ТОВ «Агропромсервіс Трейд" (код ЄДРПОУ 36259246).

В даний час, для забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи, що протиправні діяння службових та інших осіб вищезазначених суб'єктів господарювання щодо створення та контролювання діяльності ряду суб'єктів фіктивного підприємництва, які взаємодіяли з ПП «Камелот-3000», а також матеріали даної кримінальної справи є підставою для перевірки діяльності ПП «Камелот-3000», з метою підтвердження чи спростування факту товарності вказаних господарських операцій та як наслідок правомірності віднесення до складу валових витрат та складу податкового кредиту ПП «Камелот-3000" документально визначених первинними та обліковими документами фінансових результатів операцій з ТОВ «Н.Т.К. Октан», ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», а також з метою встановлення впливу такого відображення на визначення об'єкту оподаткування та визначення належних в зв'язку з цим до сплати сум податку на прибуток та податку на додану вартість, по справі виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки ПП «Камелот-3000» (код ЄДРПОУ 33254203) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року /а.с.205-205 т.3/.

В подальшому, матеріали планової виїзної перевірки позивача, на виконання постанови про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПП «Камелот-3000» від 20.01.2012 року, направлено слідчому слідчої групи - старшому слідчому з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області /а.с.200 т.3/.

Як пояснив суду представник відповідача, у наказі на проведення перевірки та в самому акті перевірки постанова слідчого від 20.01.2012 року не зазначена, як це завжди буває, оскільки перевірка проведена згідно плану-графіку перевірок, а дана постанова в процесі проведення перевірки була лише використана перевіряючими при складені акта, визначенні сум та винесенні податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до абзацу другого статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Кримінально-процесуального кодексу (КПК) України, введеного в дію з 01.04.1961 року Законом Української РСР від 28.12.1960 року (чинного до 20.11.2012 року), законом, що визначає повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України.

Статтею 66 КПК України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно статті 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

При цьому, відповідно до статті 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Враховуючи вказане суд зазначає, що перевірка позивача проведена посадовими особами відповідача в межах кримінальної справи №58-749 (хоч і співпала з планом-графіком перевірок), оскільки постанова слідчого від 20.01.12 р. винесена на виконання процесуальних дій , а не для того, що її брати як доказ при винесенні рішень.

Також не зрозуміло, як дана постанова може братись за доказ при складені акту перевірки та винесенні податкових повідомлень-рішень, зважаючи на те, що зазначені у ній обставини зібрані слідчим в процесі досудового слідства кримінальної справи, правову оцінку яким може дати лише компетентний суд. На думку суду докази, отримані при проведенні перевірки (в рамках КПК України), не можуть буди оцінені адміністративним судом, а лише судом відповідної юрисдикції.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ПК України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вказує, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже, з наявних в матеріалах адміністративної справи документів вбачається, що планова виїзна документальна перевірка позивача проведена на виконання постанови від 20.01.2012 року по кримінальній справі №58-479.

Згідно п.58.4 ст.58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, за результатами перевірок платників податків, призначених та проведених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Аналізуючи п.86.9 ст.86 ПК України, суд дійшов висновку, що у разі, якщо органи досудового слідства або дізнання відмовляють у порушенні кримінальної справи (або закривають кримінальну справу), або компетентним судом винесено рішення по кримінальній справі, то право на прийняття податкових повідомлень-рішень виникає з наступного дня після винесення згаданого рішення або набрання ним законної сили. Приймаючи згадану норму закону, законодавець прагнув не допустити одночасне дослідження одних і тих же обставин судами різних юрисдикцій.

Отже, її слід оцінювати к процесуальний запобіжник. Саме тому, порушення відповідачем, як фіскальним органом, приписів п.86.9 статті 86 ПК України є безумовною підставою щодо визнання протиправним та скасування винесеного ним податкового повідомлення-рішення.

Отже, оскаржувані рішення винесено відповідачем передчасно, без урахування вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до частини першої ст.94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-72, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 27 вересня 2012 року №0001140225.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 27 вересня 2012 року №0001150225.

4.Присудити приватному підприємству «Камелот-3000» (код 33254203) з Державного бюджету України шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС судові витрати по справі, що становлять судовий збір в сумі 2269,54 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано - 29 грудня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько