Ухвала суду № 28772394, 10.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6800/2012

У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Олєйникова Є.О.

представників відповідачів - Биковської С.О., Лупуленко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання Державної податкової служби в Одеській області про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, Державної податкової служби в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинним, незаконним та скасування рішення, -

встановив:

12 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, Державної податкової служби в Одеській області про: зобов'язання державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби визнати податкову звітність, а саме декларацію позивача з ПДВ за травень 2012 року (реєстраційний № 21105 від 19.06.2012 року) з додатками до декларації; визнання нечинним, незаконним та скасування рішення Державної податкової служби в Одеській області про результати розгляду первинної скарги № 18897/10/18-0404 від 18.07.2012 року.

Ухвалою суду від 13 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі; розпочато підготовку справи до судового розгляду; запропоновано відповідачам подати у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів письмові заперечення проти позову та докази, які у них є; зобов'язано відповідачів надати у той самий строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов; витребувано певні докази у справі.

Ухвалою суду від 15 листопада 2012 року закінчено підготовче та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10.01.2013 року з'ясовано, що 10.12.2012 року представником Державної податкової служби в Одеській області через канцелярію суду подано письмове клопотання, у якому даний відповідач, керуючись ст. 49 та п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, на підставі ст. 56.18 ПК України, просить постановити ухвалу про закриття провадження по справі, в частині позовних вимог, викладених до ДПС щодо визнання нечинним, незаконним та скасування рішення про результати розгляду первинної скарги від 18.07.2012 року № 18897/10/18-0404.

Представники відповідачів підтримали зазначене клопотання з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання Державної податкової служби в Одеській області, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Крім того, п. 55.1 ст. 55 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому, будь-яких обмежень щодо можливості оскарження рішень, прийнятих контролюючим органом, в судовому порядку законодавцем не передбачено.

Посилання відповідача в обґрунтування заявленого клопотання на положення п. 56.18 ст. 56 ПК України є помилковим, тому що наведені відповідачем положення регулюють строк, у який платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання, а не встановлюють обмежень щодо можливості оскарження рішень, прийнятих контролюючим органом.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача та про відсутність законодавчих підстав для закриття провадження у справі в зазначеній у клопотанні частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання Державної податкової служби в Одеській області про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, Державної податкової служби в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинним, незаконним та скасування рішення, в частині позовних вимог до Державної податкової служби в Одеській області про визнання нечинним, незаконним та скасування рішення Державної податкової служби в Одеській області про результати розгляду первинної скарги № 18897/10/18-0404 від 18.07.2012 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 15 січня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

-інше.

винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі в частині позовних вимог