Постанова № 28772391, 15.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/4924/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Циганенка С.В.,

представника відповідача - Сошенка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Сумиобленерго»), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Сумах від 07.06.2012 № 4 про застосування адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у податкового органу була відсутня підстава для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна позивача з огляду на наступне. 29.05.2012 p. відповідачем здійснено вихід за юридичною адресою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» для здійснення позапланової перевірки ПАТ "Сумиобленерго" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р. До початку перевірки позивачу пред'явлений наказ ДПІ у м. Сумах від 29.05.2012 р. № 726 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» та направлення на перевірку від 29.05.2012р № 630. Відповідно до направлення на перевірку підставою для проведення перевірки є наказ № 726 від 29.05.2012 року. Вказаний наказ був підписаний начальником ДПІ у м. Сумах Баранніковим О.Ф., однак, позивач зазначає, що відповідно до норм Податкового кодексу України, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня. Оскільки, підставою для проведення перевірки є рішення ДПІ в м. Суми про призначення перевірки, а не відповідне рішення органу державної податкової служби вищого рівня, який призначив службове розслідування, відсутня підстава для проведення документальної виїзної перевірки, визначена Податковим кодексом України. Таким чином, позивач вважає, що проведення документальної виїзної перевірки є протиправним, а відтак і рішення ДПІ у м. Сумах від 07.06.2012 р. про застосування адміністративного арешту майна позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав зазначених у письмовому запереченні на адміністративний позов (а.с. 25-26), вважає рішення № 4 від 07.06.2012 р. про застосування адміністративного арешту майна обґрунтованим та таким, що прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно, об'єктивно та у повному обсязі проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, наказу ДПС у Сумській області від 18.04.2012 №153 «Про проведення службового розслідування та позапланової перевірки» (а.с. 45), наказу ДПІ у м. Сумах від 18.04.2012 №266 «Про проведення службового розслідування» та направлення на перевірку № 630 від 29 травня 2012 року (а.с. 6) була призначена документальна виїзна позапланова перевірка ПАТ «Сумиобленерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.08 по 31.03.09, про що ДПІ у м. Сумах був виданий Наказ від 29 травня 2012 року № 726 (а.с. 48).

Як вбачається з матеріалів справи, голова правління ПАТ «Сумиобленерго» разом з головним бухгалтером підприємства відмовились допускати посадових осіб ДПІ у м. Сумах до перевірки, про що був складений акт від 29 травня 2012 року № 2250/23293513 про недопуск до перевірки та неможливість розпочати перевірку публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (а.с. 7).

З огляду на зазначене, ДПІ у м. Сумах було прийнято рішення № 4 від 07.06.2012 р. (а.с. 46), яким застосований умовний адміністративний арешт майна публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Д. Коротченка, 7.

Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні як на підставу не допуску до перевірки посилається на те, що п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, на думку позивача рішення про проведення документальної позапланової перевірки приймається органом державної податкової служби вищого рівня, а відтак наказ ДПІ у м. Сумах № 726 від 29.05.2012 р. про проведення документальної виїзної позапланової перевірки є необґрунтованим.

Однак, суд не погоджується із вказаним вище твердженням позивача з огляду на наступне.

Як було встановлено у судовому засіданні, ПАТ «Сумиобленерго» зверталось до суду з позовом щодо оскарження наказу ДПІ у м. Сумах № 726 від 29.05.2012 р. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 р. в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Так, позивач оскаржив постанову Сумського окружного адміністративного суду до Харківського апеляційного адміністративного суду та ухвалою від 23.10.2012 р. (а.с. 53-54), апеляційну скаргу ПАТ «Сумиобленерго» було залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 р. - без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

З огляду на вказані вище норми, суд вважає, що ДПІ у м. Сумах правомірно, обґрунтовано та у відповідності до законодавства було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПАТ «Сумиобленерго» № 4 від 07 червня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 07.06.2012 року №4 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21 січня 2013 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек