Постанова № 28771949, 12.12.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/6367/12

категорія 8.2.3

12 грудня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2012 р. №0001032201,-

встановив:

Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2012 р. №0001032201.

Відповідно до наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 20.02.2012року змінено назву Державного підприємства "Житомирський ремонтно - механічний завод" на Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод".

В судовому засіданні представники Позивача та Прокуратури позовні вимоги підтримали в повному обсязі і зазначили, що з 09.08.2012року по 15.08.2012року посадовими особами Відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка підприємства з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень - травень 2012року та бюджетного відшкодування цього податку за червень 2012року. За результатами такої перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 21.08.2012 р. №0001032201, відповідно до якого підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012року в розмірі 79200,00грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі 39600,00грн. На думку представників Позивача та Прокуратури, таке рішення Відповідача було зумовлено виключно безпідставним висновком про нікчемність господарських відносин Позивача з ПП "Автохімзвязок", що мали місце в січні 2012року. Як пояснили представники Позивача та Прокуратури, такі господарські відносини ґрунтувалися на підставі договору від 15.11.2011року, протягом січня 2012року підприємство від ПП "Автохімзвязок" отримало всю відповідну продукцію, за яку у її вартості було сплачено 79200,00грн. податку на додану вартість, що підтверджується всіма відповідними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Представник Відповідача проти позову заперечила і пояснила, що дійсно оскаржуване податкове повідомлення - рішення податковим органом було винесено за результатами позапланової перевірки підприємства з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень - травень 2012року та бюджетного відшкодування цього податку за червень 2012року. В ході даної перевірки було встановлено, що зазначені господарські операції Позивача з ПП "Автохімзвязок" носили нікчемний характер, так як за повідомленням ДПІ в Печерському районі м.Києва ПП "Автохімзвязок" не знаходиться за місцем своєї реєстрації і в нього відсутні жодні ресурси, що необхідні для здійснення господарської діяльності. Такі висновки, на думку представника Відповідача, свідчили про відсутність у Позивача права відносити вказану суму податку на додану вартість до свого податкового кредиту за березень 2012року та враховувати її при визначенні суми бюджетного відшкодуванню даного податку за червень 2012року. Ці порушення, як пояснила представник Відповідача, стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Прокуратури і Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо формування податкового кредиту з податку на додані вартість та визначення своїх зобов'язань з цього податку регулюються правовими нормами Податкового кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що з 09.08.2012року по 15.08.2012року посадовими особами Відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка підприємства з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень - травень 2012року та бюджетного відшкодування цього податку за червень 2012року, про що був складений відповідний акт перевірки від 20.08.2012року. За результатами такої перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 21.08.2012 р. №0001032201, відповідно до якого підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012року в розмірі 79200,00грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі 39600,00грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 21.08.2012 р. №0001032201, підставою для його винесення стали порушення Позивачем вимог п.198.1,198.2,198.3 ст.198 та п.200.1,200.3, 200.4 Податкового кодексу України, що виразилися в завищенні податкового кредиту за березень 2012року в сумі 79200,00грн., сплаченого у вартості товарів ПП "Автохімзвязок", що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на цю ж суму.

Такі доводи податкового органу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст. 14, п. 198.3, 198.6 ст. 19 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ПП "Автохімзвязок" були зумовлені укладеним договором купівлі - продажу № 15\11-2011 від 15.11.2011року. Відповідно до умов даного договору ПП "Автохімзвязок" протягом січня 2012 року були здійснені поставки партіями приладу ТНП-115 в загальній кількості 48шт., загальною вартістю 475200,00грн., які були сплачені Позивачем, в тому числі 79200,00грн. податку на додану вартість відповідно до податкових накладних за січень2012року.

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ПП "Автохімзвязок" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи (податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення (а. с. 38 - 64), які підтверджують факт поставки вказаного товару та його оплату.

Дослідженими в судовому засіданні карткою складського обліку приладів ТНП-115 та накладними про передачу цих приладів зі складу у відповідний виробничий цех підприємства підтверджується факт реального виконання господарських операцій Позивачем, мета та факт використання придбаних товарів у межах господарської діяльності Позивача як платника податку ( а.с.65-67).

Заперечуючи проти позову Відповідачем та його представником, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не надано жодних належних та відповідних доказів того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних (недійсних) правочинів або того, що такі відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

За приписами п198.6 ст.198 Податкового кодексу України право платника на включення і до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних зберігається за платником протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, звільняє Позивача від відповідальності за порушення правил оподаткування його контрагентом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач, як платник податку на додану вартість, правомірно, у відповідності до вимог ст.198 Податкового кодексу України, відніс 79200,00грн. податку на додану вартість, сплачених у вартості товарів ПП "Автохімзвязок", до свого податкового кредиту за березень 2012року.

Крім того, суд зазначає, що податковим законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість. Наявність статусу платників податку на додану вартість у Позивача та ПП "Автохімзвязок", як продавця товарів, сторонами не заперечується та визнається.

Підпунктами 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

В розумінні вимог ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні цієї суми така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Зазначене свідчить, що Позивач, як платник податку на додану вартість, мав право та правомірно врахував 79200,00грн. податку на додану вартість, сплачених у вартості товарів ПП "Автохімзвязок", до складу свого податкового кредиту за березень 2012року, та мав право врахувати їх при визначенні суми бюджетного відшкодування цього податку за червень 2012року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області від 21.08.2012р. №0001032201 винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області від 21.08.2012 р. №0001032201.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою. яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 17 грудня 2012 р.