Постанова № 28771800, 27.11.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/677/12

категорія 8.2.6

27 листопада 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С.,

при секретарі - Василюк Т.М.,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яркон" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 січня 2012 року №0000242301, №0000252301, №0000312302. В обгрунтування позову позивач зазначає, що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт №8974/23-1/31678214 від 30.12.2011 року. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 25 січня 2012 року №0000242301, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 54411 грн. у тому числі 43623 грн. - за основним платежем та 10788 гр. за штрафними(фінансовими) санкціями, №0000252301, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 23733 грн.у тому числі 22466 грн. - за основним платежем та 1267 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, №0000312302, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 46771,20 грн. Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та просить визнати їх протиправними, а також скасувати, оскільки на його думку вони винесенні з порушенням норм діючого законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, в попередніх судових засіданнях, позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт №8974/23-1/31678214 від 30.12.2011 року, яким встановлено порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5, пп.8.6.1 ст.8, пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 43623 грн., пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2,пп.7.4.1 п.7.4,пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 25 січня 2012 року №0000242301, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 54411 грн. у тому числі 43623 грн. - за основним платежем та 10788 гр. за штрафними(фінансовими) санкціями, №0000252301, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 23733 грн. у тому числі 22466 грн. - за основним платежем та 1267 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, №0000312302, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 46771,20 грн.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №0000242301, то суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом позивачем були придбані у 2006 році у ВАТ "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" диспетчерський пункт, навіс, огорожа. Зазначене майно амортизується за ставкою 1,25%.

Згідно договору купівлі-продажу № 47 від 05.07. 2005 року ТОВ "ЯРКОН" придбало заправний моноблок зрідженим газом пропан-бутан типу ММС - 5-10 (5+5). Із специфікації, що є додатком до договору чітко вбачається, що є складовими частинами моноблоку. Отже, моноблок типу ММС -5-10 (5+5) є стаціонарним обладнанням, яке встановлюється окремо від будівлі, і не потребує ніяких інженерних та інших комунікацій.

18 березня 2005 року згідно договору купівлі-продажу № 11/1 ТОВ "ЯРКОН" придбало колонку для відпуску зрідженого газу "Шельф 100-2-LGP".

09 березня 2006 року згідно договору підряду № 57, були здійснені збірно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи заправного моноблоку для зрідженого газу пропан-бутан типу ММС -5-10 (5+5) в м. Житомирі по вул. Східній 88/2.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вказане обладнання, яке віднесено до групи 1 було придбано та введено в експлуатацію позивачем після 01.01.2004 року, тому амортизаційні нарахування на моноблок, колонку, які знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Східна 88/2 здійснюється виходячи із ставки, передбаченої п. 8.1.6. Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств"(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - 2%.

Аналогічна ситуація щодо заправної станції розміщеної за адресою смт. Озерне Житомирського району Житомирської області по вул. Авіаційна, 65.

Крім того, амортизація за ставкою 2% нараховувалася на обладнання газозаправної станції, а не на об'єкт нерухомості.

Під час перевірки було надано Договір підряду № 78-М від 15 жовтня 2007 року, з якого було видно, що підрядник ТОВ "Газовик" зобов'язується виготовити за завданням ТОВ "ЯРКОН" з використанням своїх матеріалів автомобільний газозаправний пункт типу ММС- 5-10 (5+5) та встановити його з виконанням пусконалагоджувальних робіт.

Додатковим підтвердженням того, що обладнання моноблоку за адресою: смт. Озерне Житомирського району Житомирської області по вул. Авіаційна, 65 було введено в дію в 2007 році є акт введення в експлуатацію основних засобів.

Наведені обставини, свідчать про те, що виготовлення та встановлення окремого моноблоку не є поліпшенням основних засобів, а є придбанням нового обладнання, а тому при визначенні норми амортизації має враховуватися виключно період придбання та введення в експлуатацію нового обладнання. З наданих під час перевірки документів чітко можна було встановити, що відбулося придбання основних засобів, а не поліпшення існуючих. З вище викладеного вбачається, що кошти в сумі 20589,00 грн. безпідставно віднесено до завищених амортизаційних відрахувань.

Крім того, п.8.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не передбачено, що збільшення і або зменшення балансової вартості фондів залежить від строку введення в експлуатацію основних фондів.

Що стосується посилання відповідача, що ТОВ "Яркон" завищило валові витрати на суму 147902 грн. нарахованої орендної плати за земельну ділянку, то судом було встановлено наступні обставини.

23.06.2008р. ТОВ «ЯРКОН» було укладено договір оренди землі і Житомирською міською Радою, згідно умов якого орендна плата становила 108 426.59 гри за рік

29.01.2010р. між ТОВ «ЯРКОН» та Житомирською міською Радою були укладені зміни до договору, згідно яких орендна плата починаючи з 23.06.2008р. повинна становити 15 256,45 грн. за рік на період будівництва об'єкта.

07.04.2010р. між ТОВ «ЯРКОН» та Житомирською міською Радою були укладені зміни до договору, згідно яких орендна плата починаючи з 23.06.2008р. повинна становити 20 067,83 грн. за рік на період будівництва об'єкта.

Враховуючи умови договору та пп. 7.9.6. п. 7.9 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «ЯРКОН» починаючи з 23.06.2008р. по 29.01.2010р. платило по 108 426,59 грн. в рік орендної плати, суму якої відносило до валових витрат, а Житомирська міська Рада до валового доходу.

Починаючи з 29.01.2010р. орендна плата зменшилась на 15 256,45 грн.. а з 07.04.2010р. на 20 067.83 грн. за рік. Тобто фактично з 23.06.2008р. орендна плата за земельну ділянку повинна становити 20 067.83 грн. В зв'язку з цим у ТОВ «ЯРКОН» перед Житомирською міською Радою виникла переплата.

Відповідно до п. 7.9.6. п. 7.9 ст. 7 «Про оподаткування прибутку підприємств» оподаткування операцій лізингу (оренди) здійснюється у такому порядку:

передання майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму валових доходів а орендар збільшує суму валових витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування. У такому ж порядку здійснюється оподаткування операцій з оренди землі та жилих приміщень.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у разі якщо у однієї сторони виникають, валові витрати то у іншої сторони повинні виникати валові доходи, і навпаки якщо у сторони не виникають валові витрати то у іншої сторони не можуть виникати валові доходи.

Наведені обставини свідчать про те, що у позивача не було підстав для зменшення валових витрат, оскільки Житомирською міською радою позивачу не було повернуто кошти переплати, а тому у неї не виникало валових доходів, які могли бути оподатковані.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000252301, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 23733 грн. у тому числі 22466 грн. - за основним платежем та 1267 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, то суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, неврахування податкових накладних на зазначену суму 22466 грн. на підставі того, що працівникам ДПІ не було надано доказів отримання спірних податкових накладних суперечить чинному законодавству України та базується виключно на припущеннях відповідача.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) є податкові накладні чи митні декларації (інші подібні документи відповідно до пп. 7.2.6 цього Закону). Таким чином, на законодавчому рівні немає ніяких обмежень щодо формування податкового кредиту, пов'язаних зі строками отримання податкових накладних та їх відображенням у податкових деклараціях.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідач вважає, що у позивача не було підстав для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки ТОВ "ЯРКОН" не було доведено зв'язку між виконаними роботами та господарською діяльністю товариства.

Слід відмітити, що Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Надані під час перевірки податкові накладні, отримані від ПП "Реалбуд" відповідають встановленим вимогам і є чинними, що незаперечується відповідачем.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було надано доказів зв'язку між виконаними роботами та господарською діяльністю товариства є безпідставним, оскільки під час перевірки було надано повний перелік первинних документів, в тому числі акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, податкові накладні, договір та інші документи, що підтверджують виконання вказаних будівельних робіт на об'єкті Східна, 88/2.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № 0000312302, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 46771,20 грн. то в цій часині позов підлягає також задоволенню з наступних підстав.

Відповідач вважає, що позивачем було допущено порушення вимог "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", оскільки, в ході перевірки було виявлено, що в книзі ОРО кошти у сумі 9354,24 грн. за 07.08.2009 року було вписано після 15.09.2009 року під час проведення перевірки.

Пункт 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України визначає, що уся готівка, що надходить до каси, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися, що в свою чергу і робилося.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно п. 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 та зареєстрованого в МЮУ 05.02.2001 року за № 106/5297, використання книг обліку розрахункових операцій, зареєстрованого на РРО, передбачає щоденне використання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами отриманих від покупців та дані за сумами, виданих покупцям записуються окремо.

Свідок ОСОБА_1., яка є головним бухгалтером позивача, в судовому засіданні пояснила, що таку помилку підприємство виправило ще до перевірки, всі кошти за цей день були перераховані до банку та ці дії не потягли не яких негативних наслідків для держави.

Так, дійсно, згідно касового чеку періодичного звіту та банківської квитанції №27 кошти надійшли до банку.

В судове засідання неодноразово запрошувалася інспектор Бунтова Т.П., для дачі пояснень з приводу перевірки вищезазначеного звіту, але в судове засідання інспектор не з"явилася.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, суд вважає, що сума штрафу у розмірі 467771,20 грн. не відповідає порушенню, яке допустило підприємство, оскільки ніяких негативних наслідків для держави або третіх осіб не настало.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що ТОВ "ЯРКОН" виконало усі передбачені норми чинного законодавства України та має всі підтверджуючи документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення - рішення ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені документами, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158, 163-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон" задовольнити.

Визнати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 25 січня 2012 року №0000242301, №0000252301, №0000312302 протиправними та скасувати їх.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 03 грудня 2012 р.