Постанова № 28771760, 15.01.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/2933/11

Ряд стат. звіту № 8.2.8

Код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі :

головуючої судді - Калинич Я. М.,

при секретарі судового засідання - Лумей В.Г.,

за участю сторін:

представника позивача - Гриниха Т.Ю.,

представника відповідача - Буря О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 липня 2011 року №0001951742, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач, ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Ужгороді) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 липня 2011 року №0001951742.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з даним повідомленням-рішенням банк не погоджується та ініціював оскарження даного рішення в адміністративному порядку. Так, 19.07.2011 року банком було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 11.07.2011 року № 0001951742. 15.08.2011 ПАТ КБ «Приватбанком» було отримано рішення про результати розгляду скарги від 09.08.2011 року № 2105/10/25-044. Відповідно до цього рішення, ДПА у Закарпатській області залишила скаргу ПАТ КБ «Приватбанку» на податкове повідомлення-рішення від 11.07.2011 року № 0001951742 без задоволення. Крім того, як стверджує позивач, у Рішенні про результати розгляду скарги органи Державної податкової служби обґрунтовують свої висновки лише загальними нормами нормативно-правових актів, без урахування окремих обставин конкретних ситуацій.

Представник відповідача заперечив проти позову з мотивів, викладених у письмових запереченнях від 21.10.2011 року № 8240/10/10 та письмових додаткових пояснень від 27.10.2011 року №8442/10/10 та від 14.10.2011 року №8048/10/10. Зокрема, відповідач стверджує, що акт перевірки від 23.06.2011 року №1497/22-0/10/22104007 відповідає вимогам чинного законодавства та оформлений відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, а податкове повідомлення-рішення від 11.07.2011 року №0001951742 винесене з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Філія «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» створена та зареєстрована НБУ України 27.02.96р. (протокол № 88) як Ужгородська філія комерційного банку «Приватбанк». У зв'язку із зміною банком організаційно-правової форми господарювання на закрите акціонерне товариство рішенням Спостережної Ради ЗАТ КБ «Приватбанк» Філію перейменовано на Ужгородську філію ЗАТ КБ «Приватбанк» та затверджено нову редакцію Положення про Філію (протокол № 3 від 29.03.2002р.). Рішенням спостережної Ради Філію перейменовано на філію «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» та затверджено нову редакцію Положення про Філію (протокол № 4/1 від 28.05.2004р.). У зв'язку із зміною типу товариства та найменування банку на КБ «Приватбанк» рішенням Правління ПАТ КБ «Приватбанк» Філію перейменовано на Філію «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» та затверджено нову редакцію Положення про Філію (протокол №35 від 03.09.2009р.). Рішенням Правління ПАТ КБ «Приватбанк» (протокол №39 від 01.10.2009р.) затверджено нову редакцію Положення про Філію «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк».

Філію взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у м. Ужгороді 21.05.1996 року.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Ужгороді було з 26.04.2011 року по 17.06.2011 року проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Філії «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року згідно до затвердженого плану перевірки.

Перевіркою (акт перевірки від 23.06.11 року №1497/22-0/10/22104007) встановлено, що філія «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» протягом 2009р.-2010р. згідно рішень комісій по списанню безнадійної заборгованості та протоколів засідань комісій по списанню безнадійної до стягнення дебіторської заборгованості проводила списання з балансу філії дебіторської заборгованості споживачів-фізичних осіб, яка визнана безнадійною; філія «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» у 2009 році списала з балансового рахунку №2400 «Резерви під нестандартну заборгованість за кредитами, які надані клієнтам» безнадійну заборгованість фізичних осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_1, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38) на загальну суму 128567,46 грн. за рахунок страхового резерву, сформованого за рахунок прибутку.

ДПІ у м. Ужгороді (листом від 07.07.11 року №5308/10/22-0 «Про розгляд заперечень») повідомила, що в ході перевірки проводився аналіз кредитних договорів (укладених банком із позичальниками - фізичними особами, зазначеними у акті перевірки від 23.06.11 року) та встановлено, що вказані договори укладено філією «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» із зазначеними фізичними особами у 2003р. - 2004р. та датами останнього платежу позичальниками по договорах є 2004р.-2005р.; номери кредитних договорів, дата їх видачі та вид валюти наведені у завіреній копії додатку до протоколу малого кредитного комітету БОИК Приватбанку від 31.12.08 року №Э.МКК-DN.10.0.0.1/1-25.

Враховуючи вищевикладене, філія «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» у податковому періоді (місяці), коли проводилося списання неповернутої суми позики, мала виконати обов'язки податкового агента щодо сум, які списані; перевіркою (акт перевірки від 23.06.11 року №1497/22-0/10/22104007) встановлено, що філія «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» в порушення вимог пп.4.2.11 п.4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не включила до складу загального місячного оподатковуваного доходу вищезазначених фізичних осіб за січень, липень, жовтень 2009 року 128567,46грн. доходу (суму заборгованості фізичних осіб, за якою минув строк позовної давності і яка списана банком); в порушення пп. «б» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» філія «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» не включила суми списаної дебіторської заборгованості до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ); в результаті чого, вказаною перевіркою нараховано 19285,14 грн. податку з доходів фізичних осіб за січень, липень, жовтень 2009 року.

За наслідками розгляду акту перевірки від 23.06.11 року №1497/22-0/10/22104007 ДПІ у м. Ужгороді 11 липня 2011 року прийняла податкове повідомлення-рішення №0001951742, яким па підставі пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, п,123.1 ст.123 Податкового кодексу України, пп.4.2,11 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено до сплати 19285,14 грн. податку з доходів фізичних осіб та 4821,29 грн. штрафної санкції.

Відповідно до п.1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності; прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення; фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності); заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу па відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості; заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; прострочена заборгованість померлих фізичним осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.6, 1.15 статті 1 Закону України від 22.05.03 №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» (із змінами і доповненнями) визначено, що:

- додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку;

- дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами;

- загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (далі - оподатковуваний дохід);

- податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

Згідно пп. 4.2.11 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (до внесення змін Законом України від 23.06.09 року №1533-VІ) до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається сума заборгованості платника податку, за якою минув строк позовної давності, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк давності згідно з законом, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів (обов'язкових платежів) та погашення податкового боргу.

Згідно пп. 4.2.9 «д» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї стані), а саме у вигляді, зокрема, суми фінансової допомоги, включаючи суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства.

Відповідно до пп. 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.3 цієї статті.

Відповідно до пп. «а», «б» п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання платника податків на підставах, визначених підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, зокрема, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

Відповідно до додаткових пояснень Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області №8442/10/10 від 27.10.2011 року та №8048/10/10 від 14.10.2011 року, за результатами перевірки Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» 23 червня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керуючої філії «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_39 за порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, не повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2009-2010 роки та за допущення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено ч.1 ст.163-1 КпАП.

Постановами Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року № 3-6368/11 та від 08 серпня 2011 року № 3-6366/11 ОСОБА_39 визнано винною за ч.1 ст. 163-1 КпАП.

Також, відповідно до додаткових пояснень Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області №104/10/10 від 06.01.2012 року, за результатами перевірки Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» 23 червня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно заступника головного бухгалтера філії «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_40 за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині завищення валового доходу, чим порушено ч.1 ст.163-1 КпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року № 3-6367/11 ОСОБА_40 визнано винною за ч.1 ст.163-1 КпАП. Згідно відмітки Ужгородського міськрайонного суду постанова набула законної сили (копія постанови міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки в даній справі розглядається питання про правові наслідки допущених керуючою та заступником головного бухгалтера філії «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» помилок в податковому обліку вищезазначені постанови Ужгородського міськрайонного суду є преюдиційними, а тому не підлягають доведенню факти порушення позивачем порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, не повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2009-2010 року, порушення позивачем ведення податкового обліку та порушення позивачем правил ведення податкового обліку, в частині завищення валового доходу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 липня 2011 року №0001951742- є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Зважаючи на вказані норми Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», та керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 липня 2011 року №0001951742 -відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Я.М. Калинич