Постанова № 28771494, 19.12.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/7254/12

категорія 8.2.1

19 грудня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В. ,

при секретарі - Лукач В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про стягнення 706965,40 грн.,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" звернулося із позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України заборгованості по бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість в розмірі 626356,00 грн., а також пеню в розмірі 80609,40 грн., та відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 2236,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що за результатами перевірки правомірності нарахування та заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість, ДПІ у м. Житомирі складено акт № 4715/23-1/32265502/0110 від 03.08.2009 року, та винесено податкове повідомлення-рішення від 13.08.2009 року за № 0002112301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 626356,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було скасовано згідно з постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 р., яка була залишена без змін відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2011 р. Позивач вказує, що, незважаючи на те, що постанова суду набрала законної сили, відповідач не здійснив дії по відшкодуванню з бюджету податку на додану вартість у сумі 626356,00 грн.

Під час розгляду справи в якості другого відповідача було залучено Державну податкову інспекцію у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зазначив, що процедура бюджетного відшкодування податку на додану вартість визначена у ст. 200 Податкового кодексу України відповідно до якої орган державної податкової служби зобов’язаний у п’ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку. Оскільки висновок на вказану в позові суму відшкодування по податку на додану вартість позивачу до Головного управління не надходив, то останнє не порушило прав та інтересів підприємства.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Житомирі письмові заперечення проти адміністративного позову не надала, у судовому засіданні її представник просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі, регулюються правовими нормами Податкового кодексу України (надалі - ПК України) від 02.12.2010 року № 2755-УІ, який набув чинності 01.01.2011 року.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що на підставі акту планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року № 4715/23-1/32265502/0110 від 03.08.2009 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 13.08.2009 року за № 0002112301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 626356,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку, та відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року по справі № 2а-6156/09/0670, адміністративний позов задоволено частково. При цьому скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.08.2009 року за № 0002112301/0, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 626356,00 грн.

Зазначена постанова суду залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року. В розумінні вимог ст.254 КАС України вказане судове рішення набрало законної сили.

Безспірно, за приписами ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зі змісту судового рішення по вище зазначеній справі встановлено неправомірність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 626356,00 грн., заявлену позивачем в деклараціях за період серпень 2008 року - березень 2009 року.

Встановлено, станом на час розгляду справи в суді податковий орган, не зважаючи на набрання законної сили рішення по справі 2а-6156/09/0670, не вжив усіх передбачених чинним законодавством заходів щодо його виконання за процедурою визначеною чинним закодавством.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1 200.3 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податковрого боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Також пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За правилами пунктів 200.7 200.8 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Як зазначалося судом, позивачем було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за декларацією за лютий 2011 року.

Порядок та строки вчинення дій податковим органом у зв'язку із надходженням декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку встановлено у пунктах 200.10 200.11 статті 200 Податкового кодексу України. Так протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Проведеними перевірками в повній мірі було підтверджено відображене позивачем бюджетне відшкодування ПДВ за визначений ним період, тобто, підтверджено право платника на таке відшкодування.

Відповідно до пунктів 200.12, 200.13 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Умови дотримання термінів відшкодування визначені пункту 200.23 Податкового кодексу України, відповідно до якої суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Як встановлено судом, ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС в порушення вищевказаних норм не було надано до органу державного казначейства висновок із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь позивача у розмірі 626356,00 грн. За таких обставин, суд вважає, що податковим органом дійсно було допущено зволікання з наданням висновків до органу ДКС України.

А тому, з урахуванням усіх обставин справи, суд уважає за можливе для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України та визнати таку бездіяльність податкового органу протиправною.

Згідно з пунктом 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Разом з тим п. 200.23 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З аналізу обставин справи та зазначених норм законодавства судом зроблено висновок, що невиконання постачальником товару своїх зобов"язань перед бюджетом (на що посилається податковий орган) не є підставою для втрати ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" права на податковий кредит і, в подальшому, на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у встановленому чинним законодавством порядку. Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство"

При постановленні рішення суд відповідно до статті 162 КАС України може визначити спосіб захисту порушеного права, а тому, з врахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача шляхом стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ з Державного бюджету України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 71 КАС України), за згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами по справі не доведено в установленому порядку правомірність відмови у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у заявленій позивачем сумі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову та відшкодування із Державного бюджету України з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" заборгованість по бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за період серпень 2008 року - березень 2009 року в розмірі 626356,00 грн. та стягненя 80609,40 грн. пені.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 71,72,86,58-163,186,254 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Житомирі протиправною.

Відшкодувати з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби в Житомирській області на користь Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства " Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко" Торгове агенство" заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість у розмірі 626356,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби в Житомирській області на користь Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства " Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко" Торгове агенство" пеню по бюджетній заборгованості у розмірі 80609,40грн.

Відшкодувати з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби в Житомирській області на користь Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко" Торгове агенство"сплачений судовий збір у розмірі 2236, 00грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 25 грудня 2012 р.