Постанова № 28771466, 24.12.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/8548/12

категорія 11.5

24 грудня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.,

при секретарі - Духновській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання неправомірною постанову від 10.12.2012 р. та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мельника С.В. від 10.12.2012 року про арешт коштів боржника та зобов'язати відповідача провести виконавчі дії при здійсненні арешту коштів боржника в порядку встановленому законодавством. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний виконавець неправомірно наклав арешт на окремий рахунок (р/р 35225014004151 МФО 811039 ГУДКСУ у Житомирській області, код 09573178, КЕКВ 1134) боржника, на якому відсутні кошти необхідні для виконання рішення суду, неправомірно не наклав арешт на інші встановлені рахунки боржника та не в повному обсязі вчинив виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечення на адміністративний позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон ).

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 2 Закону, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Статтями 3, 17 Закону встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є виконавчі листи, що видаються судами.

Статтею 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 6 ч. 3 вказаної статті, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1 ст. 25 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Вимоги до виконавчого документа встановлює ст.18 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку 16200 грн. 00 коп. грошової компенсації за найом житлового приміщення за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 рік.

На виконання рішення суду та за заявою стягувача 28.10.2010 року Житомирським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Даний виконавчий лист позивачем було пред'явлено для примусового виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

27 листопада 2012 року за виконавчим листом № 2-а-5537/09, виданого Житомирським окружним адміністративним судом, Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Листом від 04.12.2012 року № 2937 начальник Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку А.І. Примак повідомив Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, а саме за коштами загального фонду Державного бюджету - р/р 35216001004151 та за коштами спеціального фонду Державного бюджету - р/р 35225014004151.

10 грудня 2012 року постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мельника С.В. було накладено арешт на рахунок боржника Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку р/р 35225014004151 МФО 811039 ГУДКСУ у Житомирській області, код 09573178, КЕКВ 1134.

Позивач не погоджується з даною постановою та зазначає, що державний виконавець мав накласти арешт на інші рахунки Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку. Проте суд не погоджується з його доводами та зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, 14.09.2011 року постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М. було накладено арешт на всі рахунки Житомирського ЗВ ВСП: р/р 35212005004151, р/р 35216012004151, р/р 35220003003135, р/р 35225014004151, р/р 35226013004151, р/р 37118005003135 МФО 811039 в ГУДКУ у Житомирській області в тому числі й на рахунок р/р 35216001004151- утримання особового складу, з метою виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 року.

Не погоджуючись з постановою про накладення арешту на рахунки боржника Житомирський зональний відділ військової служби правопорядку оскаржив її до Житомирського окружного адміністративного суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року позовні вимоги Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку задоволено та скасовано постанову винесену старшим державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Бовсунівським М.М, від 14.09.2011 року про арешт коштів Житомирського ЗВ ВСП в частині арешту р/р № 35216001004151, КЕКВ 1110 та КЕКВ 1120.

Рішення набрало законної сили.

Вказаним рішенням встановлено, що списання коштів з вказаного рахунку боржника призведе до нецільового використання бюджетних коштів.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова Корольовськго відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 10.12.2012 року прийнята суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, з використанням повноваження, з метою, з якою це повноваження надано.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивач не довів суду обґрунтованість своїх позовних вимог, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до статті 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 29 грудня 2012 р.