Постанова № 28771389, 29.11.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/5661/12

категорія 8.2.1

29 листопада 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токарева М.С.,

при секретарі - Смолінській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002761601 від 22 березня 2012 року та № 0003781601 від 03 квітня 2012 року. В обгунтування позовних вимог позивач зазначає, що на його думку відповідач безпідставно прийшов до висновку, що при визначенні податкових зобов'язань за вказаний період ТОВ ""Обербетон Україна" повинно було враховувати результати попередніх перевірок (акт камеральної перевірки від 20.03.2012 року, акт документальної позапланової виїзної перевірки від 27.01.2012 року та акт документальної планової виїзної перевірки від 28.11.2011 року). Податкові повідомлення - рішення № 0002761601 від 22 березня 2012 року та № 0003781601 від 03 квітня 2012 року що було винесені на підставі акту перевірки від 17.02.2012 року, позивачем були оскаржені спочатку до Державної податкової служби України та в судовому порядку, а тому не підлягали врахуванню при подачі податкової звітності ТОВ "Обербетон Україна" за грудень 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Житомирі було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Обербетон Україна", яким встановлено безпідставне перенесення до р.21.2 залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, який було зменшено актом про результати документальної планової виїзної перевірки №6398/23-1 від 28.11.2011 року, актом про результати камеральної перевірки №339/15-2 від 19.01.20112 року на загальну суму 4150338 грн. За результатами проведеної камеральної перевірки ДПІ у м. Житомирі було складено акт №1062/15-2 від 17.02.2012 року. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 22.03.2012 року №0002761601, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4557753 грн. та від 03.04.2012 року №0003781601, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4539432 грн.

За загальним правилом положень пп.4.6.7. розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 N 1492, позивач при заповненні рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року передбаченого для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) повинен був врахувати результатами попередніх перевірок, відповідно до яких позивачу зменшувалися від'ємне значення суми податку на додану вартість.

Відповідач вказує, що ТОВ "Обербетон Україна" безпідставно перенесено до р.21.2 залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, який було зменшено актом про результати документальної планової виїзної перевірки №6398/23-1 від 28.11.2011 року, актом про результати камеральної перевірки №339/15-2 від 19.01.20112 року на загальну суму 4150338 грн.

У акті перевірки вказано, що ТОВ "Обербетон Україна" безпідставно перенесено до р.21.2 залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, який було зменшено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №4324/23-2 від 29.09.2011 року та актом планової виїзної перевірки №6398/23-1 від 28.11.2011 року на загальну суму 4150338 грн.

Як встановлено судом позивачем було оскаржено податкові повідомлення-рішення №№ 0001002304, 0000992304 від 13 жовтня 2011 року, які було винесено відповідачем на підставі акту № 4324/23-2/36072242 від 29.09.2011 р. та постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року по адміністративній справі №0670/905/12 було частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна", визнано податкові повідомлення-рішення Державної податкова інспекція у м. Житомирі №№ 0001002304, 0000992304 від 13 жовтня 2011 року протиправними та скасовано їх. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року було залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року.

З врахуванням вимог ст.254 КАС України постанова Житомирського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №0670/905/12 набрала законної сили.

Позивач вказує, що у відповідача не було підстав для висновку, що ТОВ "Обербетон Україна" при поданні податкової звітності не було враховано висновки зазначені в акті про результати документальної планової виїзної перевірки №6398/23-1 від 28.11.2011 року, акті про результати камеральної перевірки №339/15-2 від 19.01.20112 року, оскільки ним було оскаржено податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту документальної планової виїзної перевірки №6398/23-1 від 28.11.2011 року у адміністративному порядку у зв'язку з чим вони були не узгоджені, а тому, у нього не було правових підстав для подальшого відображення зазначених висновків у своїй подальшій податковій звітності.

Вказана позиція позивача підтверджується податковою консультацією наданою Державною податковою службою України у листі від 26.09.2012 року №2544/0/61/12/10-1115/3555 у якому вказано, що у разі оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами проведеної перевірки, платник податків повинен відобразити результати визначені у такому акті перевірки після закінчення процедури адміністративного оскарження, а у разі судового оскарження - після набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків із скаргою до контролюючого органу вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, висновки відповідача про зменшення позивачу від'ємного значення податку на додану вартість, зроблені за результатами перевірки вважаються неузгодженими.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що податкова декларація з податку на додану вартість позивачем була заповнена та подана до відповідача як податкового органу до вирішення по суті адміністративної справи №0670/905/12, тобто до фактичного узгодження податкових зобов'язань.

По цій причині позивач при заповненні рядку 21 декларації з податку на додану вартість передбаченого для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) не повинен був врахувати результати зазначеної документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що показники рядка 21 декларації з податку на додану вартість позивачем були визначені у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а у відповідача були відсутні підстави для зменшення позивачу залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Що стосується посилання відповідача на те, що позивачем при поданні податкової звітності не було враховано доповнення від 06.03.2012 року №1548/15-2 до акту від 17.02.2012 року №1062/15-2, то слід вказати, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено право органів ДПС на зміну, доповнення чи скасування оформленого та врученого відповідно до законодавства акта документальної перевірки шляхом видання "доповнень" або "листів". Дані обставини підтверджуються позицією Державної податкової служби України викладеній у податковій консультації від 27.08.2012 року №850/0/61-12/22-2315.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення - рішення є протиправними, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оспорювані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" задовольнити.

Визнати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби № 0002761601 від 22 березня 2012 року та № 0003781601 від 03 квітня 2012 року протиправними та скасувати їх.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" понесені судові витрати в розмірі 2204,00 грн шляхом безспірного списання казначейською службою з рахунків Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева