Ухвала суду № 28771349, 23.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2013 року Справа № 804/160/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінський В.В.

при секретарі судового засідання - Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача - Оліфіренко Г.Ю.

представника відповідача - Самсоненко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 804/160/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Метал» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій , -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Метал» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач просить визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська:

- по проведенню зустрічної звірки ТОВ НВП «Метал» щодо документального не підтвердження господарських відносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року;

- по складанню Довідки № 200/224/20195796 від 12.11.2012 року за результатами зустрічної звірки ТОВ НВП «Метал» щодо документального не підтвердження господарських відносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року;

- по включенню до Довідки № 200/224/20195796 від 12.11.2012 року за результатами зустрічної звірки ТОВ НВП «Метал» неправдивих відомостей про незнаходження ТОВ НВП «Метал» за зареєстрованою адресою місцезнаходження; про відсутність у ТОВ НВП «Метал» умов для здійснення основного виду діяльності (відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, основних фондів, виробничих активів, транспорту, торгівельного обладнання, сировини, матеріалів тощо); про неможливість проведення фінансово-господарських операцій посадовими особами ТОВ НВП «Метал» з використанням розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах; про відсутність об'єктів оподаткування ТОВ НВП «Метал» по ланцюгу постачання: постачальник - ТОВ НВП «Метал» - покупці, а також про те, що операції по ланцюгах постачальники - ТОВ НВП «Метал» - покупці не містять розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, про не підтвердження жодної задекларованої суми;

- по включенню до Довідки № 200/224/20195796 від 12.11.2012 року за результатами зустрічної звірки ТОВ НВП «Метал» недостовірного висновку, що зустрічною звіркою ТОВ НВП «Метал» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх види, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання з постачальниками та покупцями за липень 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині скасування Довідки № 200/224/20195796 від 12.11.2012 року за результатами зустрічної звірки ТОВ НВП «Метал» на підставі. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що вимоги 2-4 позову не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що довідка за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень чи актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи, а лише фіксує встановлені під час звірки певні обставини та висновки про наявність порушень податкового законодавства.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала та зазначила, що предметом оскарження в даній справі є дії суб'єкта владних повноважень в публічно-правових відносинах з позивачем, а тому вказані вимог підлягають розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріалами справи, зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки судом встановлено, що предметом оскарження в даній справі є не довідка, що складена за результатами зустрічної звірки, а дії суб'єкта владних повноважень - державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню зустрічної звірки та складанню довідки № 200/224/20195796 від 12.11.2012 року, тобто дії по здійсненню владних управлінських функцій, суд вважає, що даний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Проте, представник відповідача не зміг пояснити суду до юрисдикції якого суду віднесено розгляд позовних вимог, які заявив позивач у своєму позові, та за якими на його думку справа підлягає закриттю.

За таких умов, з урахуванням положення ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Метал» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складений в повному обсязі 23.01.2013 року

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили 23.01.2013 року

Суддя В.В. Горбалінський