Ухвала суду № 28771076, 18.01.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

18 січня 2013 р. Справа № 802/164/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Колос Мирослави Сергіївни

представників позивача: Дубровіної М.В., Щітніцького В.А.

представників відповідачів: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області

про: визнання дій протиправними та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції у Вінницькій області та Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області при проведенні планової ревізії та визнання протиправною та скасування вимоги від 12.12.2012 р. № 22-05-03-14/9018.

У прохальній частині позовної заяви позивач, окрім іншого, просить суд в порядку забезпечення позову винести ухвалу якою зупинити дію вимоги Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області «Про усунення порушень, виявлених ревізією» від 12.12.2012 р. № 22-05-03-14/9018.

Ухвалою суду від 17.01.2013 року клопотання позивача про забезпечення позову призначена до розгляду в судовому засідання 18.01.2013 року.

Представники позивача клопотання про забезпечення доказів підтримали та просили зупинити дію оскаржуваної вимоги, обґрунтовуючи свою позицію тим, що, на їх думку, відповідачами можуть вживатись заходи на виконання даної вимоги, що спричинять шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином, про що свідчать телефонограми, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням положень частини 3 статті 118 КАС України, суд дійшов висновку розгляд клопотання про забезпечення позову здійснювати за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Особливості інституту забезпечення адміністративного позову врегульовані статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, Кодекс).

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Серед них наступні: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із таким клопотанням та обґрунтувати їх.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

На переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є скасування рішення суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що рішення є очевидно протиправним.

Більше того, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було.

Відтак, позивачем у клопотанні та в усних поясненнях його представників не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, так само як і обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль у разі невжиття відповідних заходів.

Таким чином, клопотання позивача є необґрунтованим, адже заявником не доведено наявності хоча б однієї підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також не надано доказів, які б підтверджували відповідні обставини.

Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна