Постанова № 28771053, 21.11.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/5649/12

категорія 3.7.2

21 листопада 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Комфорт-Авто" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про скасування постанов від 23.07.2012 р.,-

встановив:

У серпні 2012 року Приватне підприємство "Комфорт-Авто" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило скасувати постанови Територіального управління Головавтотрансінспекції в Вінницькій області №№ 146287, 146288, 146289, 146290, 146291, 146292, 146293 від 23.07.2012 року про застосування фінансових санкцій до підприємства в розмірі 1700,00 грн. кожною за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Вважає, що оскаржувані постанови були винесені на підставі матеріалів перевірок, що були проведені із грубими порушеннями вимог чинного законодавства щодо їх періодичності проведення. Крім того, на думку позивача, при винесенні оскаржуваних постанов відповідач не був наділений повноваженнями на їх винесення, так як такі повноваження були передані іншому органу державної влади.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Також, просив справу розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень проти позову до суду не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" (надалі - Закон).

Цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Правовими нормами ст.6 Закону прямо зазначено, що порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання саме цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Судом встановлено, що в період з 23.05.2012 року по 25.05.2012 року уповноваженими особами відповідача на окремо визначеній ділянці дороги (61-63-й км. автомобільної дороги Житомир - Могилів-Подільський) під час рейдових перевірок були встановлені порушення позивачем вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, про що були складені відповідні акти. За вказані порушення вимог ст. 60 Закону оскаржуваними постановами відповідача №№ 146287, 146288, 146289, 146290, 146291, 146292, 146293 від 23.07.2012 року до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн. кожною.

Зазначені постанови, на думку позивача, підлягають скасуванню з тієї підстави, що рейдові перевірки уповноваженими особами відповідача проводилися частіше одного разу на квартал. Його доводи (трактування положень Закону) зведені до того, що рейдова перевірка на ділянці дороги за маршрутом "Вінниця-Київ", саме за вказаним маршрутом позивач здійснював послуги з перевезення пасажирів, повинна здійснюватися не частіше одного разу на квартал. Як зазначив представник позивача, акт про порушення був складений на підставі незаконно проведених рейдових перевірок і не могли бути підставою для винесення оскаржуваних постанов про застосування фінансових санкцій.

Суд не приймає до уваги вказані доводи та позицію позивача, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та матеріалах справи, стали наслідком безпідставного трактування положень чинного законодавства щодо визначення "рейдова перевірка" виходячи з наступного.

По-перше, як зазначено в п.14 Порядку, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

По-друге, графіки проведення рейдових перевірок складаються територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин.

У ході судового дослідження щотижневих графіків складених відповідачем не було встановлено жодних відхилень від вимог визначених Порядком щодо строків проведення таких рейдових перевірок.

Таким чином, аналіз положень ст.6 Закону, пунктів 12 - 19 Порядку дає суду підстави дійти висновку, що встановлені особливості здійснення та строки проведення рейдових перевірок ні в якій мірі не знаходяться в залежності від маршрутів здійснення пасажирських перевезень та від конкретних суб'єктів господарювання щодо надання таких послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Одночасно позивач зазначає, що при винесенні вказаних постанов відповідач був позбавлений повноважень на їх винесення. Вказані доводи позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами пп. 1, 9 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п.25 Порядку, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Разом з тим, відповідно до вимог п.3 Порядку в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 р. N 528, що набрала чинності з 22.06.2012року, органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Таким чином, з 22.06.2012 року повноваженнями на розгляд справ по порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, був наділений інший суб'єкт владних повноважень, а не відповідач.

З огляду на зазначене, оскаржувані постанови начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області не можна вважати такими, що прийняті в межах повноважень відповідача.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо незаконності оскаржуваних постанов відповідача, як таких, що винесені без повноважень відповідача на їх винесення, а тому вказані постанови начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області №№ 146287, 146288, 146289, 146290, 146291, 146292, 146293 від 23.07.2012 року про застосування до Приватного підприємства "Комфорт-Авто" фінансових санкцій є протиправними, а позовні вимоги про їх скасування - обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Комфорт-Авто" задовольнити.

Скасувати постанови Територіального управління Головавтотрансінспекції в Вінницькій області №№ 146287, 146288, 146289, 146290, 146291, 146292, 146293 від 23.07.2012 року про застосування фінансових санкцій до Приватного підприємства "Комфорт-Авто" на загальну суму 11900,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа