Постанова № 28771006, 15.03.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/5667/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Оніщенка Петра Анатолійовича

позивача: Пилипчак С.В.

відповідача: Баранюка І.Г., Дякон Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства Фермерського господарства "Тріум- Вірат"

до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство Фермерське господарство "Тріум- Вірат" (далі- позивач, ПП ФГ "Тріум- Вірат") із адміністративним позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Хмільницька ОДПІ) про визнання дій протиправними.

Позивач вважає протиправними дії посадових осіб Хмільницької ОДПІ щодо призначення та проведення перевірки протиправними, оскільки в акті не зазначено документи, на підставі яких проведена невиїзна документальна перевірка, крім того, в акті перевірки податковий орган вказав на непідтвердженість здійснених позивачем та його контрагентами господарських операцій жодними документами, однак в ході перевірки у позивача не витребовувалось ніяких документів.

Позивач також зазначає, що для проведення повноцінної перевірки та визначення об'єкта оподаткування Хмільницька ОДПІ не мала належних первинних документів, які б давали підстави робити висновки щодо правильності чи неправильності визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Від відповідача до канцелярії суду письмових заперечень не надходило.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що податковий орган діяв на підставі та в межах норм чинного законодавства. Також пояснили суду, що лист "Про надання інформації" від 23.09.2011 року направлено ПП ФГ "Тріум-Вірат"на підставі окремого доручення Державної податкової адміністрації у Вінницькій області № 447/ДСК, тобто під грифом "Для службового користування".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

У вересні 2011 року Хмільницька ОДПІ отримала від ДПА у Вінницькій області окреме доручення "Про опрацювання підприємств групи ризику" від 15.09.2011р. № 447/ДСК, яким її зобов'язано надати інформацію щодо руху сум ПДВ згідно "системи співставлення податкового кредиту та зобов'язань" від підприємств "податкових ям" до транзитерів/вигодонабувачів 1-го рівня по операціях за липень 2011 року. Серед таких підприємств зазначено фермерське господарство "Тріум-Вірат" та його контрагента ТОВ "Рахнянсько-лісовий консервний завод".

На підставі зазначеного окремого доручення Літинським відділенням Хмільницької ОДПІ направлено на адресу ФГ "Тріум-Вірат" лист 2011 року №132 від 22.09.2011р. про надання документів на підтвердження фінансово-господарської діяльності за липень-серпень 2011 року.

10 жовтня 2011 року на підставі службової записки заступника начальника Хмільницької ОДПІ про необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФГ "Тріум-Вірат" в.о. начальника Хмільницької ОДПІ видано наказ № 812 про проведення позапланової перевірки з 10.10.2011р. по 21.10.2011р.

Підставою для проведення перевірки у службовій записці визначено ненадання платником податків у встановлений законодавством термін відповіді на письмовий запит Літинського відділення ХОДПІ від 23.09.2011 № 132/10-15.

Для виконання вказаного наказу посадовим особам Хмільницької ОДПІ - заступнику начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Хмільницької ОДПІ - Дякон Т.М. та головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю юридичних осіб Хмільницької ОДПІ - Плужнику М.Г. видано направлення на перевірку від 10.10.2011р. № 509 та № 510.

12 жовтня 2011 року комісією в складі Дякон Т.М. та Плужника М.Г. складено акт про відмову від проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 5/23-35840895, в якому зазначено, що платник податків ознайомився та отримав копію наказу № 812 від 10.10.2011р., а також із направленнями на перевірку, однак після виходу на підприємство 12.10.2011р. керівник господарства відмовився від проведення документальної перевірки, натомість надав письмові заперечення, зазначивши, що не вбачає наявності законних підстав для проведення позапланової документальної перевірки із посиланням на п.п78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

На підставі службового посвідчення, пп.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78, п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України та наказу Хмільницької ОДПІ від 20.10.2011р. № 837 проведена невиїзна документальна перевірка приватного підприємства Фермерського господарства "Тріум- Вірат" з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту при взаєморозрахунках з контрагентами за липень 2011 року, в ході якої встановлено відсутність підстав для виникнення податкового зобов'язання на суму 313749 грн., в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства в сумі 313 749 за липень 2011 року, про що складено акт № 50-23-35840895 від 02.11.2011р.

Не погоджуючись із зазначеними висновками акту, позивач звернувся до Хмільницької ОДПІ із письмовими запереченнями.

Рішенням № 7 про результати розгляду заперечення на висновки акту перевірки від 02.11.2011р., Хмільницька ОДПІ визнала висновки акту позапланової невиїзної документальної перевірки вірними та залишено без змін (а.с.14-18).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.71.1. ст. 71 Податкового кодексу України (далі - ПК України) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

За змістом п.72.1 ст. 71 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів.

У відповідності до п.73.1. ст.73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Суд враховує пояснення представника відповідача про те, що підставою надсилання такого запиту було виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а також проведення зустрічної звірки.

Крім того, суд бере до уваги пояснення представника відповідача, яка пояснила суду, що підставою надіслання письмового запиту було окреме доручення ДПА у Вінницькій області №447 під грифом "Для службового користування", у зв'язку із чим про це не було зазначено у письмовому запиті.

За змістом п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Судом встановлено, що документального підтвердження отримання податковим органом запитуваної Хмільницькою ОДПІ інформації ні у позивача, ні у відповідача немає, отже позивачем не було виконано вимоги запиту суб'єкта владних повноважень.

Підпунктом 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, не отримавши запитуваних документів, видаючи наказ на проведення перевірки, податковий орган діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 81.2 ст.81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що у зв'язку з неможливістю проведення документальної виїзної перевірки з підстав, що не залежали від осіб, які були направлені на перевірку, начальником Хмільницької ОДПІ прийнято наказ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Виходячи зі змісту ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Статтею 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За змістом п.86.4. ст.86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам.

Відповідно до п.86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що призначаючи та здійснюючи документальну невиїзну перевірку, Хмільницька ОДПІ діяла із дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, представником позивача не було доведено протиправність вказаних дій.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представниками Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції доведено правомірність вчинених дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, тому підстави для їх задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи відсутність документального підтвердження понесених відповідачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, суд не знаходить підстав для такої компенсації.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 21.03.2012р.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович