Постанова № 28770677, 30.10.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/4386/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Н.А.

представника позивача: Кузюта К.О.;

представника відповідача: Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ПП "Укрресурс-Плюс"

до: Барської міжрайонної державної податкової інспекції

про: скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства "Укрресурс-Плюс" до Барської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 20 вересня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами документальної позапланової перевірки ПП "Укрресурс-Плюс" було складено акт, яким встановлено, що у ПП "Укрресурс-Плюс " відсутнє право на податковий кредит з податку на додану вартість, сформованого по безтоварних операціях з ТОВ ВП "Укртермаш" за жовтень 2011 на загальну суму 53595,13 грн., а також право на податкове зобов'язання з податку на додану вартість, сформованого по безтоварних операціях з ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" за жовтень 2011 року на загальну суму 47965,28 грн. А також перевіркою встановлено, що внаслідок порушення вимог п. 187.1 ст. 187 , ст. 198 Податкового Кодексу України ПП "Укрресурс-Плюс" занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2011 року на загальну суму 5630 грн. На підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено підприємству збільшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 7037,50 грн.

На думку позивача вказане податкове повідомлення - рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач не погоджується з думкою перевіряючого, що ПП "Укрресурс-Плюс" порушено п. 187.1 ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу України, тобто занижено податкове зобов'язання з ПДВ.

ПП "Укрресурс-Плюс" зазначає, що надало для перевірки документи, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ ВП "Укртермаш".

Також, позивач категорично не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки щодо відображення правових відносин з контрагентом ТОВ ВП "Укртермаш" за період жовтень 2011р., а також право на податкове зобов'язання з податку на додану вартість сформованого по безтоварних операціях з ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" за жовтень 2011 р. на загальну суму 47965,28 грн. Таким чином, оскаржуване рішення винесене на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають обставинам справи та суперечать нормам чинного податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на письмові заперечення, які додані до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.10.2012 року допитано в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що між ПП "Укрресурс-Плюс" та ТОВ "Перше Травня Комбікормовий завод" відповідно до договору виникли відносини щодо постачання та оплати товару, а саме макухи соняшникової. Обґрунтованих пояснень щодо зазначення у видаткових накладних та у товарно- транспортних накладних договору від іншої дати з іншим номером, не надано.

Заслухавши пояснення сторін, допит свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Барською МДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Укрресурс-Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом ТОВ ВП "Укртермаш" за період жовтень 2011р.

Наслідки перевірки знайшли своє відображення в акті від 31.08.2012 року №886/22/36318353 ( а.с.11-33 ).

З акту вбачається, що перевіркою встановлено у ПП "Укрресурс-Плюс " відсутнє право на податковий кредит з податку на додану вартість, сформованого по безтоварних операціях з ТОВ ВП "Укртермаш" за жовтень 2011 на загальну суму 53595,13 грн., а також право на податкове зобов'язання з податку на додану вартість, сформованого по безтоварних операціях з ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" за жовтень 2011 року на загальну суму 47965,28 грн. Також перевіркою встановлено, що внаслідок порушення вимог п. 187.1 ст. 187 , ст. 198 Податкового Кодексу України ПП "Укрресурс-Плюс" занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2011 року на загальну суму 5630 грн.

Як встановлено судом, в період жовтня 2011 р. ПП "Укрресурс-Плюс" згідно первинних бухгалтерських документів, придбало у ТОВ ВП "Укртермаш" товар (макуху з насіння соняшника в кількості 247,12тон) на загальну суму 321570,8 грн, в т.ч. 53591,13 грн. - ПДВ. Відносини виникли відповідно до Договору поставки №18/10/2011-1 від 18.10.2011р., сторонами є постачальник - ПП "Укрресурс-Плюс", в особі директора ОСОБА_3 та Покупець - ТОВ ВП "Укртермаш", в особі директора ОСОБА_4 Зазначена обставина підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та банківськими виписками, які знайшли своє відображення в акті перевірки (податкова накладна №34 від 18.10.2011р. на суму 34568 (в т.ч. ПДВ -5776,33грн.) з посиланням на договір поставки №18/10/2011-1 від 18.10.2011р., в якій зазначено, що продавець ТОВ ВП "Укртермаш", покупець - ПП "Укрресурс-Плюс"; податкова накладна №39 від 20.10.2011р. на суму 33865 грн. (в т.ч. ПДВ -5644,17грн.) з посиланням на договір поставки №18/10/2011-1 від 18.10.2011р., в якій зазначено, що продавець ТОВ ВП "Укртермаш", покупець - ПП "Укрресурс-Плюс"; податкова накладна №42 від 23.10.2011р. на суму 62139 грн. (в т.ч. ПДВ - 10365,50 грн.) з посиланням на договір поставки №18/10/2011-1 від 18.10.2011р., в якій зазначено, що продавець ТОВ ВП "Укртермаш", покупець - ПП "Укрресурс-Плюс"; податкова накладна №50 від 25.10.2011р. на суму 40510 грн. (в т.ч. ПДВ -6751,8грн.) з посиланням на договір поставки №18/10/2011-1 від 18.10.2011р., в якій зазначено, що продавець ТОВ ВП "Укртермаш", покупець - ПП "Укрресурс-Плюс"; податкова накладна №54 від 27.10.2011р. на суму 113799,3 грн. (в т.ч. ПДВ - 18966, 55 грн.) з посиланням на договір поставки №18/10/2011-1 від 18.10.2011р., в якій зазначено, що продавець ТОВ ВП "Укртермаш", покупець - ПП "Укрресурс-Плюс"; податкова накладна №56 від 28.10.2011р. на суму 36598,7 (в т.ч. ПДВ -6099,78грн.) з посиланням на договір поставки №18/10/2011-1 від 18.10.2011р., в якій зазначено, що продавець ТОВ ВП "Укртермаш", покупець - ПП "Укрресурс-Плюс").

Відповідно до бухгалтерської документації придбаний товар було реалізовано ПП "Укрресурс-Плюс" відповідно до видаткових накладних на ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" на загальну суму 358166,7 грн., в т.ч. 59694,45 грн.-ПДВ, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та банківськими виписками. (податкова накладна №63 від 18.10.2011р., видаткова накладна на суму 38657 грн. (в т.ч. ПДВ 6442,83 грн.) з посиланням на договір поставки №18/10/2011-1 від 18.10.2011р.; податкова накладна №73 від 20.10.2011р., видаткова накладна на суму 37772,50 грн. (в т.ч. ПДВ 6295,42 грн.) з посиланням на договір поставки №18/10/2011-1 від 18.10.2011р.; податкова накладна №94 від 23.10.2011р., видаткова накладна на суму 70612,5 грн. (в т.ч. ПДВ 11768,75 грн.) з посиланням на договір поставки №18/10/2011-1 від 18.10.2011р.; податкова накладна №108 від 25.10.2011р., видаткова накладна на суму 45578,7 грн. (в т.ч. ПДВ 7596,45 грн.) з посиланням на договір поставки №18/10/2011-1 від 18.10.2011р.; податкова накладна №119 від 27.10.2011р., видаткова накладна на суму 125261 грн. (в т.ч. ПДВ 20876,85 грн.) з посиланням на договір поставки №18/10/2011-1 від 18.10.2011р.; податкова накладна №124 від 28.10.2011р., видаткова накладна на суму 40284,90 грн. (в т.ч. ПДВ 6714,15 грн.) з посиланням на договір поставки №18/10/2011-1 від 18.10.2011р.)

Перевіркою встановлено, що відповідно виписки банку по рахунку 26005000170303 від 24.10.2011р. ПП "Укрресурс-Плюс" поступила оплата від контрагента ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" за макуху соняшникову відповідно договору №17/10/2011 від 17.10.2011р., а не відповідно до договору який зазначено по видаткових податкових накладних №18/10/2011-1 від 18.10.2011р.

З наведеного вище вбачається, що реалізація товару проводилася відповідно одного і того ж договору №18/10/2011-1 від 18.10.2011 р. із різними суб'єктами господарювання, які зазначено по видаткових накладних та податкових накладних.

ПП "Укрресурс-Плюс" видав покупцю податкові накладні, які оформлено з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого завищено суму податкового зобов'язання по контрагенту з ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" на суму 59694,45 грн., але враховуючи отриману оплату від контрагента ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" за жовтень 2011 року завищено суму податкового зобов'язання на суму 47965,28 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З наведеного вище вбачається, що обов'язковою умовою отримання права покупця на податковий кредит є наявність первинних бухгалтерських та податкових документів.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. №996-XIV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Ст. 1 цього ж Закону зазначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Перелік доказів, на які посилається позивач не є обґрунтованими та не відповідають викладеному у акті перевірки №886/22/36318353 від 31.08.2012р., оскільки предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту, а виносячи податкове повідомлення-рішення, про скасування якого заявлено позов, Барська МДПІ виходила з того, що змістом первинних документів, які надані до перевірки, не доведено, яким чином надані послуги були використані позивачем в його господарській діяльності, відповідно до яких документів (договорів) були виконані вищезазначені послуги.

Для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Проведені послуги повинні оформлятись відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої послуги. Підставою віднесення податку на додану вартість до складу дозволеного податкового кредиту є їх безпосереднє використання у господарській діяльності підприємства.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, підприємство наполягає на тому, що воно отримало від ТОВ ВП «Укртермаш» макуху з насіння соняшнику та в подальшому її було продано ТОВ "Перше травня комбікормовий завод", згідно різних договорів.

Однак, суд не може погодитись з даним твердженням позивача, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом досліджувався акт про проведення невиїзної документальної перевірки №886/22/36318353 від 31.08.2012року, з якого вбачається, що між ПП "Укрресурс-Плюс" та ТОВ ВП «Укртермаш»виникли відносини на підставі договору №18/10/2011-1 від 18.10.2011р. та на підставі того ж договору відносини між ПП "Укрресурс-Плюс" та ТОВ ВП «Укртермаш», а також перевіркою встановлено, що у видаткових накладних та у податкових накладних містяться посилання на договір поставки №18/10/2011-1 від 18.10.2011р.

Однак як зазначає позивач, відносини які виникали між ПП "Укрресурс-плюс" та ТОВ "Перше травня Комбікормовий завод", ТОВ ВП "Укртерммаш" регулювалися різними договорами, а саме договір поставки №17/10/2011-1 від 17 жовтня 2011 року укладений між ПП "Укрресурс-плюс" та ТОВ "Перше травня Комбікормовий завод" та договір №18/10/2011-1 від 18.10.2011р. укладений між ПП "Укрресурс-Плюс" та ТОВ ВП "Укртермаш". Позивачем представлено суду договір поставки №17/10/2011-1 від 17 жовтня 2011 року укладений між ПП "Укрресурс-плюс" та ТОВ "Перше травня Комбікормовий завод". Згідно п.1.1 Договору Постачальник (ПП "Укрресурс-Плюс") зобов'язується передати у власність Покупця (ТОВ "Перше травня Комбікормовий завод"), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити макуху соняшникову (товар).

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Під час проведення документальної перевірки договір поставки №17/10/2011-1 від 17 жовтня 2011 року укладений між ПП "Укрресурс-плюс" та ТОВ "Перше травня Комбікормовий завод" не був наданий. Перевіркою не встановлено наявність відповідних документів, що підтверджували факт відвантаження чи отримання товарів по ланцюгу від ТОВ ВП "Укртермаш" до ПП "Укрресурс-Плюс" та в подальшому до ТОВ "Перше травня Комбікормовий завод", а тому докази того, що транспортування товару відповідно до податкових та видаткових, а також товарно-транспортних накладних, підприємством під час перевірки, від ТОВ ВП "Укртермаш" до ПП "Укрресурс-Плюс" та до ТОВ "Перше травня Комбікормовий завод" дійсно відбулося, на момент проведення перевірки не були надані.

Позивачем не спростовано встановлені документальною перевіркою обставини.

П.п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995 року та зареєстрованого у Мін'юсті 05 червня 1995 року за №168/704 чітко встановлено, що: «Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання прибутку і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 44.1 та 44.3 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи не спростовують висновків Акту відповідача, а відтак відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення №0000442300 від 11.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7037,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки позивачу в задоволенні адміністративного позову відмовлено, а також за відсутності витрат останнього, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адмінстративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович