Постанова № 28770654, 08.08.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

08 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/3168/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Войнаровської Ірини Анатоліївни

представника позивача: Голубенка О.В.

представника відповідача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області: Романовича С.М.

представника відповідача - Вінницької об'єднаної державної податкової

інспекції: Цимбал В.А.

відповідача - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області: Юрченко-Скринник О.П.

відповідач - головний державний податковий ревізор-інспектор відділу РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області Вільчинський В. А.: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: споживчого товариства "Івушка"

до: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області; головного державного податкового ревізора-інспектора відділу РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області Юрченко-Скринник Ольги Павлівни; головного державного податкового ревізора-інспектора відділу РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області Вільчинського Володимира Антоновича; Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції (Вінницьке районне відділення)

про: визнання протиправними дій та рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви споживчого товариства "Івушка" до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області; головного державного податкового ревізора-інспектора відділу РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області Юрченко-Скринник Ольги Павлівни; головного державного податкового ревізора-інспектора відділу РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області Вільчинського Володимира Антоновича; Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції (Вінницьке районне відділення) про визнання протиправними дій та рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області було проведено перевірку споживчого товариства "Івушка" без достатніх підстав, а при проведенні перевірки допущено ряд порушень діючого законодавства, що призвело до винесення, на підставі висновків проведеної перевірки, протиправних рішень, на підставі яких до позивача безпідставно застосовано штрафні санкції.

24.07.2012 р. від Вінницької ОДПІ ДПС надійшло письмове заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що відомості, вказані в позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи, а позовні вимоги є необґрунтованими.

07.08.2012р. від Вінницької ОДПІ ДПС надійшли додаткові заперечення проти позову, в яких зазначено відповідач вказує на неможливість оскарження в судовому порядку акту перевірки та зазначає, що позивач сплатив штрафні санкції, застосовані на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та представники відповідачів в ході судового засідання заперечили проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи власну позицію обставинами, що викладені в письмових запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав ля задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 квітня 2012 року В.о. начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області прийнятий наказ №82 про проведення перевірки СТ "Івушка".

Відповідно до направлення 23 від 25.04.2012 р. для проведення вказаної перевірки СТ "Івушка" направлено головного державного податкового ревізора-інспектора відділу РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області Юрченко-Скринник Ольгу Павлівну та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області Вільчинського Володимира Антоновича.

25.04.2012 р. вказаними особами було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За результатами вказаної перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами № 014/02/21/3-32006616 від 25.04.2012 р.

З огляду на вказані обставини, суд не бере до уваги доводи позивача стосовно безпідставності проведення вказаної перевірки та протиправності дій посадових осіб податкового органу під час проведення перевірки, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій працівників податкового органу по організації перевірки, її проведенню та закріпленню її результатів не підлягають задоволенню.

В ході перевірки встановлено, що в магазині, розташованому за адресою: Вінницький район, с.Гуменне, вул.Леніна, 17 а, де здійснює підприємницьку діяльність СТ "Івушка" встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме: роздрібній ціні 11,80 грн. за пляшку, в той час як постановою КМУ від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" встановлено розмір мінімальної роздрібної ціни на вино в тарі 0,5 л. в сумі 12,86 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що згідно супровідних документів на реалізуємий товар вищезазначені товари отримані в кількості 5 пляшок, вартість отриманої партії товару, розрахованої з мінімальних роздрібних цін становить 64,29 грн.

Абзацом 13 ч.2 ст.17 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів підприємницької діяльності у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність застосування податковим органом до СТ "Івушка" фінансової санкції в розмір 5000 грн. за вищезгадане порушення, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17.05.2012 р., яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 5000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 014/02/21/3-32006616 Вінницькою ОДПІ ДПС прийняте податкове повідомлення-рішення №0000272308 від 22.05.2012 р., яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 170 грн.

Підставою застосування вказаних штрафних санкцій було порушення позивачем вимог п.12 ст.3, ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що полягало в продажі товару, який не облікований у встановленому законодавством порядку за місцем його реалізації (зберігання), а саме: відсутні накладні на товар. Загальна вартість не облікованого товару становить 59,00 грн. Крім того, на момент проведення перевірки встановлено відсутність Книги обліку доходів і витрат.

Суд не бере до уваги пояснення гр. ОСОБА_6 - продавця в магазині СТ "Івушка", в якому було проведено перевірку, оскільки не вважаючи себе уповноваженою особою платника податків - СТ "Івушка", дана особа за вимою перевіряючих відмовилась видати документи на товар без дозволу керівника споживчого товариства, в той час як розписалась в направленні на перевірку. Ненадання вказаною особою, зокрема і наданих представником позивача в судовому засіданні, накладних, свідчить про відсутність даних документів за місцем реалізації товару, оскільки працівники податкового органу не мають права вилучати первинні документи, а вказані документи, зокрема і накладні, вимагались тільки для огляду.

Посилання позивача стосовно неможливості дослідження питання дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, оскільки в направленні на перевірку та в акті перевірки зазначено, що перевірку призначено та проведено на підставі та у відповідності Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з метою дослідження питання дотримання позивачем вимог даного Закону.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Також, суд відмічає, що відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов'язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович