Постанова № 28770638, 10.08.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/3580/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

представників позивача: Кучми С.В., Брянчика О.В.,

представника відповідача: Терепи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод"

до: Державної податкової служби у Вінницькій області, Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування наказу і зобов'язання утриматися від прийняття податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

26.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" (далі -ТОВ "Крижопільський сирзавод") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення позовних вимог (а.с. 64-65) просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби у Вінницькій області (далі -ДПС у Вінницькій області) № 240 від 10.07.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства та зобов'язати Крижопільську міжрайонну державну податкову інспекцію Вінницької області утриматися від винесення будь-яких податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки № 23/16-02/33727603 від 20.07.2012 року, проведеної відповідно до вищезазначеного наказу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на запит ДПС у Вінницькій області від 09.04.2012 року № 5234/10/16-01-11 товариство надіслало відповідь за вих. № 11 від 24.04.2012 року, у якій детально описало господарські операції, додавши до неї всі необхідні документи, про надання яких було вказано у запиті податкового органу. Разом із тим, оскаржуваний наказ винесено відповідачем з підстав, встановлених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 КАС України, без зазначення, у чому ж саме полягає виявлена недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків. Більше того, такий наказ видано ДПС у Вінницькій області, тобто органом державної податкової служби вищого рівня без наявності підстав, визначених п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України. При цьому просить врахувати, що інших правових підстав для проведення документальних перевірок платників податків органами державної податкової служби вищого рівня ні Податковим кодексом, ні іншими законодавчими актами України не передбачено. Тому вважає, що при прийнятті наказу № 240 від 10.07.2012 року ДПС у Вінницькій області вийшла за межі своїх повноважень. Крім того, зі змісту наказу взагалі не зрозуміло з яких підстав його видано, що додатково вказує на його протиправність. Також зазначає, що на підставі оскаржуваного наказу була проведена перевірка та згідно із актом від 20.07.2012 року № 23/16-02/33727603 позивачу донараховано податкові зобов'язання, а отже існує велика вірогідність винесення податковим органом за місцем основного обліку товариства, тобто Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією Вінницької області (далі -Крижопільська МДПІ), податкових повідомлень-рішень, за якими позивач понесе необґрунтовані збитки. За таких обставин і з метою недопущення подальшого порушення прав та інтересів ТОВ "Крижопільський сирзавод" просить зобов'язати вказаного відповідача утриматися від винесення будь-яких податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки № 23/16-02/33727603 від 20.07.2012 року, проведеної на виконання незаконного наказу.

У судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення згідно із наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просять суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позивача заперечив з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях (а.с. 68-71), і наполягає на тому, що при прийнятті оскаржуваного наказу податковий орган діяв відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Згідно із п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року (далі -Порядок), податкова інформація -це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій. Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Приписами пункту 73.3 статті 73 ПК України та пункту 12 вищевказаного Порядку передбачено право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, за наявності хоча б однієї з наступних підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 7), з метою виконання покладених на органи державної податкової служби функцій і завдань, 09.04.2012 року відповідач ДПС у Вінницькій області на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1 ст. 78 ПК України звернувся до директора ТОВ "Крижопільський сирзавод" Коломієць Т.Г. із письмовим запитом за № 5234/10/16-01-11 про подання податкової інформації, у якому просив протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмове пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "ІСФП-Капітал", розрахунки з яким проведені шляхом векселя власної емісії серії АА № 1267101 від 27.09.2011 року номінальною вартістю 1 мільйон гривень, та пояснення по взаємовідносинах з ТОВ "Інтер Фуд" щодо продажу інвестиційних сертифікатів з наданням договорів та додатків до них, актів виконаних робіт (наданих послуг), накладних та податкових накладних, актів купівлі-продажу, актів прийому-передачі, векселів, платіжних документів. Крім того, позивачу було запропоновано надати письмове пояснення та документальне підтвердження щодо придбання інвестиційних сертифікатів.

На виконання вищезазначеного запиту про подання податкової інформації, ТОВ "Крижопільський сирзавод" на адресу податкового органу скерувало відповідь за вих. № 11 від 24.04.2012 року, у якій надало пояснення щодо запитуваних правовідносин з ТОВ "ІФСП-Капітал" та ТОВ "Інтер Фуд" і їх документальне підтвердження (а.с. 8).

Оскаржуваним наказом голови ДПС у Вінницькій області Зленка І.В. № 240 від 10.07.2012 року на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за вересень 2011 року терміном на 5 робочих днів з 12 по 18 липня 2012 року.

Перевіряючи законність вказаного рішення суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його скасування з наведених позивачем доводів.

Так, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, документальні перевірки (планові або позапланові, виїзні або невиїзні).

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлені статтями 78-79 Податкового кодексу України.

Зокрема, підпунктом 78.1.4 пункту 78 статті 78 ПК України передбачено, що підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, вирішальною обставиною для проведення документальної позапланової перевірки з вищенаведених підстав є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, за умови, що таке припущення податкового органу не буде спростоване платником податку письмовими поясненнями та їх документальним підтвердженням на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Натомість позивач помилково вважає, що оскільки на запит про подання податкової інформації ним були надані письмові пояснення щодо запитуваної інформації і необхідні підтверджуючі документи, тобто виконано вимогу податкового органу, підстав для проведення позапланової документальної перевірки немає.

На переконання суду, надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит автоматично не позбавляє орган державної податкової служби можливості призначити документальну позапланову перевірку з підстав, визначених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у випадку, якщо достовірність даних податкових деклараціях, поданих платником податків, такими поясненнями і документами не підтверджується.

Встановлено, що на думку ДПС у Вінницькій області позивачем на виконання вимог запиту подано неповну податкову інформацію, а надані письмові пояснення та їх документальне підтвердження не спростовувало виявлені у ході аналізу податкової інформації недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ "Крижопільський сирзавод" за вересень 2011 року, що стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Наведене підтверджується актом перевірки за № 23/16-02/33727603 від 20.07.2012 року (а.с. 45-57), відповідно до якого податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем грошових зобов'язань з податку на додану вартість за вказаний період на суму 200 000,00 грн.

Покликання позивача на порушення ДПС у Вінницькій області вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як встановлено судом, оскаржувана перевірка з цих підстав взагалі не проводилася. Так само суд не приймає до уваги з мотивів надуманості доводи ТОВ "Крижопільський сирзавод" про відсутність у відповідача компетенції щодо призначення і проведення перевірок з інших, окрім вищезазначеної, підстав, передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Узагальнюючи норми податкового законодавства, зокрема п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд зазначає, що для проведення контролюючим органом позапланової документальної перевірки достатньо наявності однієї з підстав, визначених у вищезгаданих статтях. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено у ході судового розгляду даної справи, такі підстави дійсно мали місце, а отже винесення ДПС у Вінницькій області наказу за № 240 від 10.07.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крижопільський сирзавод" є правомірним.

Оскільки правові підстави для скасування зазначеного наказу відповідача відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача в частині зобов'язання Крижопільської МДПІ утриматися від винесення будь-яких податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки № 23/16-02/33727603 від 20.07.2012 року, проведеної відповідно до цього наказу.

Крім того, сама заборона приймати суб'єкту владних повноважень рішення на виконання своїх владних управлінських функцій, на переконання суду, є недопустимою, оскільки може розглядатися як втручання у його законодавчо визначену компетенцію.

До того ж змістовний аналіз норм процесуального права, зокрема положень ч. 4 ст. 105, ч. 2 ст. 162 КАС України, вказує на відсутність у суду повноважень приймати постанову про зобов'язання відповідача утриматися від винесення рішень за наслідками вирішення адміністративного позову, адже рішення та дії не є тотожними поняттями.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить, що ДПС у Вінницькій області, приймаючи наказ № 240 від 10.07.2012 року, діяла на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, тобто правомірно, а тому заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

В силу вимог ст. 94 КАС України підстав для присудження позивачу понесених ним судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович