Рішення № 28768756, 18.01.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" січня 2013 р. Справа № 1/63-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Левчук Т.В. дов. №134 від 03.01.2013р.

від відповідача 1: Гуртовенко Р.М. дов. №5 від 15.10.2012р.

від відповідача 2: Гуртовенко Р.М. дов. №4 від 11.11.2011р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Термінал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" (м. Житомир)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (м. Житомир)

2) Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" (м. Київ)

про визнання недійсним договору від 20.06.07р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 09.01.2013р. оголошувалась перерва до 15.01.2013р., 15.01.2013р. оголошувалась перерва до 18.01.2013р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2009р., позов задоволено; вирішено перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" права та обов'язки покупця щодо майна, яке продано Закритим акціонерним товариством "Електромонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" по договору купівлі-продажу від 20.06.2007р., що складається з адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Ольжича, 9-а; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" 36000,00грн.; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" - 180,00грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" - 180,00грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.12.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" надійшла заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.08.2012р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р., скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д; призначено справу до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012р. рішення господарського суду Житомирської області від 15.08.2012р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. у справі №1/63-Д скасовано; справу передано до господарського суду Житомирської області для розгляду заяви за нововиявленими обставинами у відповідності до розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно автоматизованого розподілу справ справу №1/63-Д передано для розгляду заяви за нововиявленими обставинами судді Шніт А.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.12.2012р. справу №1/63-Д прийнято до свого провадження для розгляду заяви за нововиявленими обставинами та призначено засідання суду.

В судовому засіданні 09.01.2013р. представник позивача подав клопотання вих. №1 від 09.01.2013р. (вх.№293/13 від 09.01.2013р.), в якому просить суд зупинити провадження у справі №1/63-Д до розгляду господарським судом Житомирської області справи №10/5007/1478/12 за позовом ТОВ "Вірма" до ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ "Термінал" про визнання додаткової угоди без номеру від 08.05.2007р. до договору оренди від 01.01.2004р. нікчемною і недійсною.

Представник відповідачів в судовому засіданні 09.01.2013р. заперечив щодо клопотання про зупинення.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 09.01.2013р. надав суду письмові доповнення до заяви за вх. №290/13 від 09.01.2013р.

Також представник відповідача 2 в судовому засіданні 09.01.2013р. надав суду письмові пояснення за вх. №292/13 від 09.01.2013р.

15.01.2013р. суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "Вірма" від 09.01.2013р. за вх. №293/13 про зупинення провадження у справі №1/63-Д до розгляду господарським судом Житомирської області справи №10/5007/1478/12.

В судовому засіданні 15.01.2013р. судом з'ясовано, що з 21.06.2011р. Закрите акціонерне товариство "Електромонтаж" (відповідач 2) змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Електромонтаж", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №139222 (а.с. 33 том 7).

Приписами ст.25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Ухвалою суду від 15.01.2013р. здійснено заміну відповідача 2 - Закрите акціонерне товариство "Електромонтаж" на - Публічне акціонерне товариство "Електромонтаж".

В судовому засіданні 18.01.2013р. представник позивача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд призначити у справі № 10/5007/1478/12 комплексну криміналістично-технічну експертизу для встановлення часу проставлення на угоді від 08.05.2007р. про розірвання договору оренди від 01.01.2004р. №1 печатки ЗАТ "Електромонтаж", виходячи із хімічного складу фарби відтиску печатки, та часу виготовлення на друкарських технічних засобах документів: угоди від 08.05.2007р. про розірвання договору оренди від 01.01.2004р. №1 та заяви ТОВ "Вірма" від 23.05.2007р. б/н, поставивши перед експертною установою, якій може бути доручено проведення експертизи, ЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, адреса: 10008, м.Житомир, Старий бульвар, 5, перелік питань.

Представник заявника в судовому засіданні 18.01.2013р. заперечив щодо поданого клопотання, надав усні пояснення та просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи є висновок експерта, який не спростовано та містить вичерпні висновки на поставлені судом питання.

Представник заявника в судовому засіданні 18.01.2013р. надав усні пояснення до заяви в яких підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2013р. заперечив щодо заяви та надав усні пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. (а.с. 151-155 том 3) позов задоволено; вирішено перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" права та обов'язки покупця щодо майна, яке продано Закритим акціонерним товариством "Електромонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" по договору купівлі-продажу від 20.06.2007р., що складається з адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Ольжича, 9-а; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м.Житомир, вул.Ольжича 7а, ідентифікаційний код 22046764 - 36000,00грн.; стягнути з Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" 180,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" 180,00грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З прийнятого рішення вбачається, що відповідно до укладеного між Малим колективним підприємством "Вірма", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" (позивач у справі) та Київським спеціалізованим управлінням №423 Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" договору оренди приміщення від 29.12.1997р., Київське спеціалізоване управління №423 Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" надав позивачу в оренду приміщення під офіс загальною площею 67 кв.м першого поверху будинку єдиного господарського комплексу, що належить Закритому акціонерному товариству "Електромонтаж" (другий відповідач у справі) яке знаходиться за адресою: вул. Ольжича, 9-а у м. Житомирі (а.с. 7-10 том 1).

Відповідно до укладеного між позивачем та другим відповідачем договору оренди офісного приміщення від 01.01.2004р. за № 1 та додатків до договору (а.с.17-22 том 1), другий відповідач надав позивачу в тимчасове строкове користування офісне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича,9-а, загальною площею 48,75 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі офісного приміщення в оренду від 01.01.2004р. (а.с. 120 том 2).

Згідно п. 1.1 укладеного між позивачем та другим відповідачем договору купівлі-продажу приміщень від 29.06.2004р. (а.с. 11-12 том 1), позивач придбав у другого відповідача 68/100 частин складу з побутовими приміщеннями, літ. А, а саме: приміщення 1-5 пл. 18,40 кв.м., 1-6 пл. 37,00 кв.м., 3-1 пл. 22,70 кв.м., 3-2 пл. 39,70 кв.м., 4-1 пл. 91,00 кв.м., 4-2 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 213,70 кв.м., що знаходяться в м. Житомирі по вулиці Ольжича, 9а.

Після набуття позивачем у власність частини приміщення майнового комплексу по вул.Ольжича, 9-а, 20.06.2007р. другим відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.23-25 том 1), згідно якого продано на користь ТОВ "Термінал" (перший відповідач у справі) адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Ольжича, 9-а., вартістю 36000,00 грн. з врахуванням ПДВ.

На підставі договору купівлі-продажу приміщень від 29.06.2004р., укладеного між другим відповідачем та позивачем, останній придбав 68/100 частини приміщень єдиного майнового комплексу по вул. Ольжича 9-а в м.Житомирі у свою власність, з виділенням придбаної частини приміщень в натурі.

Право власності позивача на 68/100 частини приміщень єдиного майнового комплексу по вул. Ольжича 9-а в м.Житомирі було зареєстроване Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 02.11.2004р. на підставі вищезазначеного договору посвідченого приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. та Акту розрахунків від 29.10.2004р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5283539 від 02.11.2004р. (а.с.45 том 3).

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2007р. другим відповідачем продано на користь першого відповідача адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Ольжича, 9-а, вартістю 36000,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Внаслідок укладання другим відповідачем вищезазначеного договору були порушені вимоги ст.362 ЦК України та п. 4.5. договору від 01.01.2004р. за №1 на переважне право позивача придбати частку у праві спільної часткової власності.

01.12.2006р. між ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ "Термінал" було укладено договір оренди (найму) майна №01-01/12-06 (а.с.91-92 том 1), згідно якого другий відповідач надав першому відповідачу в тимчасове строкове платне користування адмінпобутове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича,9а, загальною площею 51,95 кв.м. (другий поверх будівлі), що підтверджується актом прийому-передачі від 01.12.2006р.(а.с.93 том 1).

Рішенням суду мотивоване тим, що за приписами ч.2 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

ЗАТ "Електромонтаж", не попередивши ТОВ "Вірма" про намір продати орендоване приміщення та, продавши товариству "Термінал" приміщення площею 100.7 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2007р., не виконав обов'язку, закріпленого в п.3.5 договору оренди, щодо надання ТОВ "Вірма" першочергового права на придбання приміщення площею 100,7 кв. м. в м.Житомирі по вул. Ольжича, 9-а, в разі його продажу.

Укладений 20.06.2007р. договір купівлі-продажу орендованого приміщення з ТОВ "Термінал" порушив взяте другим відповідачем за договором оренди зобов'язання надати позивачу, а також закріплене в цьому ж договорі право позивача використати своє переважне право на купівлю-продаж приміщення та суперечить положенням закріпленим в ч.2 ст.777 ЦК України.

Враховуючи викладене, господарський суд позов задовольнив.

01.12.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" надійшла заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д (а.с. 2,3 том 7).

В заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ТОВ "Термінал" зазначає, що договір оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2007р., про оренду ТОВ "Вірма" частини приміщення площею 48,75 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а, який укладений між ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ "Вірма", розірвано його сторонами за спільною згодою 08.05.2007р., про що свідчить угода про розірвання договору оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2004р., укладена між ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ "Вірма".

Зазначена угода про розірвання договору оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2004р. зі сторони ЗАТ "Електромонтаж" підписана в.о. голови правління Дмитренком В.В., зі сторони ТОВ "Вірма" угода підписана директором Лазебником О.М.

Згідно п. 2 указаної угоди її сторони ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ "Вірма" дійшли спільної згоди про розірвання з 08.05.2007р. договору оренди №1 від 01.01.2004р. про оренду приміщення загальною площею 48,75 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9а, загальною площею 48,75 кв.м. В даному пункті сторони чітко зазначили, договір оренди №1 від 01.01.2004р. вважається розірваним за згодою Сторін з 08.05.2007р.

Як вказано в п.3 угоди про розірвання договору оренди офісного приміщення приміщення №1 від 01.01.2004р. з дати розірвання договору оренди офісного, тобто з 08.05.2007р., всі права та обов'язки сторін, передбачені цим договором, припиняються.

Про існування угоди від 08.05.2007р. про розірвання договору оренди №1 від 01.01.2004р. за згодою обох сторін, ТОВ "Термінал" дізнався з листа ПАТ "Електромонтаж" (правонаступник ЗАТ "Електромонтаж") за вих. № 121 від 11.11.2011р. До цього часу ТОВ "Термінал" не знав і не міг знати про зазначену обставину.

ТОВ "Термінал" наголошує, що в матеріалах справи зазначена вище угода також відсутня, і при прийнятті рішення по справі №1/63-Д господарським судом Житомирської області не враховувалася.

Враховуючи викладене, ТОВ "Термінал" вважає вказані обставини істотними, які не були відомі під час розгляду справи.

В зазначеній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 20.06.2007р., переведення прав та обов'язків покупця відмовити.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Суд задовольняє заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до укладеного між Малим колективним підприємством "Вірма", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" (позивач у справі) та Київським спеціалізованим управлінням №423 Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" договору оренди приміщення від 29.12.1997р., Київське спеціалізоване управління №423 Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" надав позивачу в оренду приміщення під офіс загальною площею 67 кв.м першого поверху будинку єдиного господарського комплексу, що належить Закритому акціонерному товариству "Електромонтаж" (другий відповідач у справі) яке знаходиться за адресою: вул. Ольжича,9-а у м. Житомирі (а.с. 7-10 том 1).

Згідно укладеного між позивачем та другим відповідачем договору оренди офісного приміщення від 01.01.2004р. за №1 та додатків до договору (а.с.17-22 том 1), другий відповідач надав позивачу в тимчасове строкове користування офісне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича,9-а, загальною площею 48,75 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі офісного приміщення в оренду від 01.01.2004р. ( а.с. 120 том 2).

В пункті 1.1 укладеного між позивачем та другим відповідачем договору купівлі-продажу приміщень від 29.06.2004р. (а.с. 11-12 том 1), позивач придбав у другого відповідача 68/100 частин складу з побутовими приміщеннями, літ. А, а саме: приміщення 1-5 пл. 18,40 кв.м., 1-6 пл. 37,00 кв.м., 3-1 пл. 22,70 кв.м., 3-2 пл. 39,70 кв.м., 4-1 пл. 91,00 кв.м., 4-2 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 213,70 кв.м., що знаходяться в м. Житомирі по вулиці Ольжича, 9а.

Після набуття позивачем у власність частини приміщення майнового комплексу по вул.Ольжича, 9-а, 20.06.2007р. другим відповідачем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.23-25 том 1), згідно якого продано на користь ТОВ "Термінал" (перший відповідач у справі) адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Ольжича, 9-а., вартістю 36000,00 грн. з врахуванням ПДВ.

08.05.2007р. між другим відповідачем та позивачем укладена угода про розірвання договору оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2004р. (а.с. 8 том 7).

Цією угодою сторони дійшли спільної згоди про розірвання з 08.05.2007р. зазначеного в п.1 договору оренди №1 від 01.01.2004р. про оренду приміщення загальною площею 48,75 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича 9-а, загальною площею 48,75 кв.м. Таким чином, договір оренди №1 від 01.01.2004р. вважається розірваним за згодою сторін з 08.05.2007р. (п. 2 угоди про розірвання договору оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2004р.).

Відповідно до п.3 зазначеної угоди, з дати розірвання договору, тобто з 08.05.2007р. всі права та обов'язки сторін, передбачені цим договором, припиняються.

Приміщення площею 48,75 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9а, і є предметом договору, позивачем повертається другому відповідачу з підписанням цієї Угоди без додаткового складання акту приймання-передачі. Другий відповідач підписанням цієї угоди підтверджує факт отримання приміщення з тимчасового платного користування (п. 3 угоди про розірвання договору оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2004р.).

В пункті 4 зазначеної угоди сторони передбачили, що дана угода є невід'ємною частиною договору оренди № 1 від 01.01.2004р.

Вищий господарський суд України в постанові від 15.11.2012р. у справі №1/63-Д вказав, щодо способу та часу складання угоди, то сторони угоди вправі за взаємним волевиявленням скласти письмовий текст угоди будь-яким зручним способом, на будь-якому обладнанні, будь-якого змісту, а також визначити в угоді час, з якого вона починає діяти.

Таким чином, станом на день укладення спірного договору купівлі-продажу приміщень від 20.06.2007р. (а.с. 23-25 том 1) договір оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2004р. був розірваний, а позивач не був орендарем, отже не мав переважного права на придбання приміщення.

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, з врахуванням ч.2 ст.653 ЦК України, переважного права у позивача на придбання спірного майна станом на день вчинення договору купівлі-продажу від 20.06.2007р. не існувало.

Також в матеріалах справи міститься лист б/н від 23.05.2007р. (а.с. 28 том 7), в якому ТОВ "Вірма" зазначає, що у відповідь на лист ЗАТ "Електромонтаж" за вих. №01-03/05-07 від 03.05.2007р. відмовляється від купівлі адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Ольжича, 9а за ціною 30000грн. та підтвердили те, що взагалі не мають наміру купувати зазначене приміщення у ЗАТ "Електромонтаж".

Крім того, слід зазначити, що з метою встановлення належності підпису на угоді від 08.05.2007р. про розірвання договору оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2004р. директору ТОВ "Вірма" Лазебнику О.М., господарський суд призначив судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертно-криміналістичному відділу УМВС України в Житомирській області (ухвала суду від 03.04.2012р. а.с. 115,116 том 7).

Згідно висновку експерта за №1/415 від 28.04.2012р. (а.с. 118-120 том 7), підпис на угоді від 08.05.2007р. в нижній частині аркуша (після слова: "Директор", перед словом "О.М. Лазебник") виконаний Лазебником Олександром Миколайовичем. Підпис на заяві від 23.05.2007р. в нижній частині аркуша (після слів: Директор ТОВ "Вірма") виконаний Лазебником Олександром Миколайовичем

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та приймає нове рішення по справі, яким відмовляє в задоволенні позову.

Судові витрати за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на ТОВ "Вірма".

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 112, 114 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р.по справі №1/63-Д скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма", 10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7а, ідентифікаційний код 13547786 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", 10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7а, ідентифікаційний код 22046764 - 750,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.01.13

Суддя Шніт А.В.

1-до справи

2- позивачу рек. з пов.

3-4 відповідачам рек. з пов.