Рішення № 28768754, 17.01.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" січня 2013 р. Справа № 8/5007/1303/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Бобришева В.В. - дов. №12 від 02.01.13р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор капітал" (смт. Черняхів Житомирської області)

про стягнення 11023,70 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 11023,70 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору №270208 від 27.02.09р., з яких 9240,00 грн. - сума основного боргу, 1034,88 грн. - інфляційні та 748,82 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, оскільки ухвала суду направлялась відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже, суд вжив всі необхідні заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

Проте, відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, а тому неявка відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №270208 від 27.02.09р., додаткову угоду, акт приймання-передачі, банківські виписки, вимогу, витяги з рішення, розпорядження, статут, довідки про включення до ЄДРПОУ та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.09р. між сторонами був укладений договір №270208 (а.с.7-8), згідно з умовами якого відповідно до Правил паркування транспортних засобів у м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.08р. за №1051/1051, позивач надає відповідачеві 15 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів співробітників та клієнтів ТОВ "Фактор капітал" (4 години на добу протягом 22 робочих днів на місяць) за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 25-Б (Ігорівська, 25/3-1) (п.1.1 договору).

Слід зазначити, що згідно п.3 рішення Київської міської ради від 26.06.07р. №930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранпорту в м. Києві" позивач - КП "Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту в м. Києві (а.с.68-69).

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору, позивач надає відповідачеві 1320 години на місця для паркування 15 транспортних засобів по тарифу 7 грн. за одну годину паркування. Загальна вартість використання 15 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів складає 9240,00 грн. на місяць, включаючи податок на додану вартість 20% - 1427,80 грн., та збір за паркування транспорту - 673,20 грн.

Відповідач сплачує послуги, що надаються, за кожний місяць на умовах попередньої оплати, згідно реквізитів, вказаних у цьому договорі, не пізніше 15-го числа місяця, за який проводиться оплата (п. 3.2 договору).

Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання і діє до 27.02.10р.

Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його розірвання, договір вважається пролонгованим ще на один рік (п. 5.3 договору).

Слід зазначити, що дія договору достроково припинена 31.12.10р. згідно додаткової угоди від 31.12.10р. (а.с.9).

На виконання умов даного договору, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги.

Пунктом 2.3.3 договору сторони визначили, що відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі перераховувати позивачеві кошти згідно п. 3.1 цього договору.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг виконав не в повному обсязі, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість по оплаті послуг за лютий місяць 2010 р. в сумі 9240,00 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

05.10.12р. позивач направив відповідачеві письмову вимогу про сплату боргу в сумі 9240,00 грн. за лютий місяць 2010 р. (а.с.32-33).

Відповідач відповіді на зазначену вимогу не надав, суму боргу не сплатив.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 9240,00 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору №270208 від 27.02.09р., що за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Як передбачено частиною 1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав передбаченого договором зобов'язання щодо сплати вартості наданих послуг в повному обсязі та у встановлений договором строк.

Тому, з врахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9240,00 грн. основного боргу суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 748,82 грн. 3% річних та 1034,88 грн. інфляційних.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки вказаних зобов'язань, суд вважає, що 3% річних і інфляційні нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор капітал", 12301, Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Куйбишева, 77, код ЄДРПОУ 31871186

на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, код ЄДРПОУ 35210739

- 9240,00 грн. - основного боргу;

- 1034,88 грн. - інфляційних;

- 748,82 грн. - 3% річних;

- 1609,50 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 22/01/13

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)