Рішення № 28768069, 21.01.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2013 р.

Справа № 5017/3462/2012

За позовом: Приватного підприємства "БЕРЕГ";

До відповідача: Концерну "Військторгсервіс"; в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс";

про зобов'язання виконати певні дії для відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: 30.11.2012р. за вх. №5581/2012 Приватне підприємство "БЕРЕГ" (далі – Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Концерну "Військторгсервіс"; в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс" (далі – Відповідач) про зобов'язання виконати певні дії для відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях, проти позову заперечував у повному обсязі, згідно письмового відзиву наданому до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01.03.2009 року між Приватним підприємством "БЕРЕГ" та Концерном "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс", було укладено договір про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників №29р.

Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався надати замовнику за плату та за його замовленням послуги з підготовки 3-ох робочих місць офісних працівників, що розташовані у приміщенні виконавця, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, обладнати необхідним устаткуванням, здійснювати його технічне забезпечення на протязі дії цього договору з метою здійснення замовником професійної діяльності по наданню населенню послуг по законодавчому оформленню документів незавершеного будівництва.

В період з вересня 2011 по жовтень 2012 року Позивач оплатив філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс" за надані послуги по договору – 155 432,42 грн., про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордеру.

Між тим, у жовтні 2012 року філія "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс" перестала допускати працівників Приватного підприємства "БЕРЕГ" на робочі місця, які надавала згідно з договором про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників №29р.

При цьому, філією "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс" не повідомлено Приватного підприємства "БЕРЕГ" про розірвання договору, як це передбачено вимогами договору.

Враховуючи вищенаведене, Приватне підприємство "БЕРЕГ" просить суд зобов’язати Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс" виконати дії для відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: зобов’язати філію "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс" обладнати у приміщенні робочі місця офісних працівників Приватного підприємства "БЕРЕГ", які надати Приватному підприємству "БЕРЕГ" для здійснення професійної діяльності по наданню населенню послуг по законодавчому оформленню документів незавершеного будівництва протягом робочого часу у робочі та при необхідності у вихідні дні на весь термін дії договору, здійснити технічне забезпечення наданих Приватному підприємству "БЕРЕГ" робочих місць протягом робочого часу, зі збереженням всіх його елементів у неробочий час.

21.12.2012 року за вх. №39127/2012 відповідачем було подано письмовий відзив про справі, згідно якого Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс" вважає позов необґрунтованим, доводи викладені в заяві - лише припущеннями позивача, які не ґрунтуються на фактичних обставинах та матеріалах справи.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та їх пояснення, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вище встановлено господарським судом, 01 березня 2009 року між сторонами було укладено договір про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників №29р. (аркуш справи 10-12).

Відповідно до умов зазначеного договору Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс" – Виконавець зобов'язався надати Приватному підприємству "БЕРЕГ" – Замовнику за плату та за його замовленням послуги з підготовки трьох робочих місць у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, обладнати необхідним устаткуванням, здійснювати технічне забезпечення на протязі дії договору.

Згідно з п. п. 2.1.1, 2.1.2 договору під робочим місцем офісного працівника розуміється місце тимчасового знаходження особи протягом робочого часу (з 8.00 до 18.00 у робочі дні та й при необхідності у вихідні дні) в процесі професійної діяльності по наданню населенню послуг по законодавчому оформленню документів незавершеного будівництва, обладнане обладнанням (стіл – 4 шт., стілець 10 шт., шафа – 3 шт., сейф – 2 шт., а під „технічним забезпеченням робочого місця” – забезпечення умов належного функціонування всіх елементів робочого місця протягом робочого часу на період дії цього договору.

При дослідженні матеріалів справи №5017/3462/2012, господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва по справі № 11/195-09-5670-32/105-36/70-2012 від 25.06.2012р. за позовом Приватного підприємства "Берег" до Міністерства оборони України Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області Концерну "Військторгсервіс" про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом Концерну "Військторгсервіс" до Приватного підприємства "Берег" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном – в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволений повністю (аркуш справи 97-103).

Приватне підприємство "Берег" зобов'язано було усунути перешкоди у здійсненні Концерном "Військторгсервіс" права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном шляхом виселення Приватного підприємства „Берег” з нежитлової двоповерхової будівлі, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв. м., що розташована за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, яка відповідно до Свідоцтва про право власності від 09.07.2008 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить Державі, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності та перебуває у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 по справі № 11/195-09-5670-32/105-36/70-2012 залишено без змін.

Рішення господарського суду м. Києва по справі № 11/195-09-5670-32/105-36/70-2012, 25.06.2012 року фактично виконане, Приватне підприємство „Берег” виселене із займаного приміщення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2012 р. по справі № 5017/1068/2012 за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідачів: приватного підприємства "Берег", підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Концерн "Військторгсервіс" про визнання недійсним договору та стягнення 211 702, 52 грн. позовні вимоги задоволені частково (аркуш справи 109-112).

Рішенням суду від 18.06.2012 року визнаний недійсним договір суборенди нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 30,7 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а від 29.02.2008р., укладений між приватним підприємством "Берег" та підприємством з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ".

Згідно приписів 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи обставини, встановлені судами при розгляді зазначених вище справ Приватне підприємство „Берег” не має права займати приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, оскільки договори, укладені з Приватним підприємством „Берег” стосовно зазначеного приміщення визнані недійсними.

29.07.2009 року за №264 на адресу Приватного підприємства „Берег” було направлено повідомлення про визнання недійсним договору про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників №29р від 01.03.2009 року, у зв'язку з невиконанням Приватним підприємством „Берег” умов саме цього договору (аркуш справи 113).

Таким чином, Концерном "Військторгсервіс"; в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс" фактично було заявлено про намір припинити зазначений договір, у зв'язку з чим твердження позивача, викладені в позовній заяві щодо продовження дії договору не відповідають дійсності.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Приватним підприємством „Берег” не надано належних та допустимих доказів в підтвердження права займати або користуватися приміщенням по вул. Успенська, 4-А у м. Одеса, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд доходить висновку про недоведеність позивачем, в порушення ст. 33 ГПК України, обставин, що входять до предмету, у зв'язку з чим у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити із покладенням судових витрат на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові Приватного підприємства "БЕРЕГ" до Концерну "Військторгсервіс"; в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс" про зобов'язання виконати певні дії для відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити у повному обсязі. .

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 23 січня 2013 року.

Суддя Меденцев П.А.