Ухвала суду № 28767678, 21.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-39/15362-2012 21.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група"

до Державного підприємства "Українське агентство авторських та суміжних прав"

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Українське агентство авторських та суміжних прав" (відповідач) про зобов'язання Державного підприємства "Українське агентство авторських та суміжних прав" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" підсумкові звітні відомості із переліком використаних третіми особами (користувачами) музичних творів та фонограм у письмовій формі за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 року та 1, 2 квартал 2012 року; про зобов'язання Державного підприємства "Українське агентство авторських та суміжних прав" визначити у звітних відомостях найменування користувачів із переліком музичних творів, які були ними використані, вид/спосіб використання, період та кількість використань, суму роялті за кожний вид/спосіб використання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-39/15362-2012 та призначено справу до розгляду на 03.12.2012 р. о 10:20 год.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. у зв'язку з відрядженням судді Гумеги О.В. з 03.12.2012 року по 07.12.2012 року до Національної школи суддів України, справу № 5011-39/15362-2012 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.12 р. справу № 5011-39/15362-2012 було прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 21.01.2013 р. о 11:10 год.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. справу № 5011-39/15362-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В, у зв'язку з її поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.12 р. справу № 5011-39/15362-2012 було прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд справи на 21.01.2013 р. о 11:10 год. Дана ухвала сторонам не направлялась, оскільки про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р.

15.01.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав супровідний лист, згідно якого на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Державного підприємства "Українське агентство авторських та суміжних прав" (відповідача) станом на 29.11.2012 р., а також власне підтвердження про відсутність аналогічного господарського між тими ж сторонами.

15.01.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав доповнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд винести рішення про зобов'язання Державного підприємства "Українське агентство авторських та суміжних прав" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" підсумкові звітні відомості із переліком використаних третіми особами (користувачами) музичних творів та фонограм у письмовій формі за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 року та 1, 2, 3 квартал 2012 року; про зобов'язання Державного підприємства "Українське агентство авторських та суміжних прав" визначити у звітних відомостях найменування користувачів із переліком музичних творів, які були ними використані, вид/спосіб використання, період та кількість використань, суму роялті за кожний вид/спосіб використання, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,00 грн. покласти на відповідача.

21.01.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника відповідача з'явитись в судове засідання, призначене на 21.01.2013 р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 21.01.2012 р., не з'явилися, вимоги ухвали суду від 05.11.2012 р. в повному обсязі не виконали (зокрема, позивачем 15.11.2012 р. частково надані документи на виконання вказаної ухвали суду), про час та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Згідно роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п.п. 3.9 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено в абз. 1 п.п. 3.9.1 п. 3 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. про порушення провадження у справі та від 03.12.2012 р., було надіслано сторонам за повідомленими позивачем у позовній заяві адресами, що підтверджується відміткою на зворотньому боці наведених ухвал суду. При цьому отримання представниками сторін поштових відправлень суду за вказаними у позовній заяві адресами підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи (а.с. 3, 4 т. 1). Додатково факт отримання ухвали суду від 03.12.2012 р. представником відповідача підтверджується з поданим відповідачем через відділ діловодства суду 21.01.2013 р. клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом в засіданні, призначеному на 21.01.2013 р.

В судовому засіданні 21.01.2013 р. судом було розглянуто вищенаведене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Клопотання судом відхилено з наступних підстав:

У клопотанні про відкладення розгляду справи представник відповідача у якості підстави такого відкладення зазначив неможливість своєї явки в судове засідання, призначене на 21.01.2012 р., при цьому жодні причини неможливості явки представник відповідача у клопотанні не вказує, а рівно у якості додатків до останнього не додає.

Стаття 28 ГПК України не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Отже, відповідач мав реальну можливість здійснити своє представництво в суді безпосередньо на рівні керівництва та/або за участю інших осіб, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, враховуючи при цьому строк вирішення спору обмежений згідно приписів ст. 69 ГПК України.

Крім того, як свідчать матеріали справи, відповідач відзив та документи на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2012 р. не подав та не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для затягування судового процесу, а тому, задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судове засідання 21.01.2013 р. також не з'явився, письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин своєї відсутності в судовому засіданні 21.01.2013 р. до суду не подав та не надіслав.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Фактично позивачем ще 01.11.2012 р. заявлено вимоги до Державного підприємства "Українське агентство авторських та суміжних прав" (відповідач) про зобов'язання Державного підприємства "Українське агентство авторських та суміжних прав" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" підсумкові звітні відомості із переліком використаних третіми особами (користувачами) музичних творів та фонограм у письмовій формі за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 року та 1, 2 квартал 2012 року; про зобов'язання Державного підприємства "Українське агентство авторських та суміжних прав" визначити у звітних відомостях найменування користувачів із переліком музичних творів, які були ними використані, вид/спосіб використання, період та кількість використань, суму роялті за кожний вид/спосіб використання. 15.01.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав доповнення позовних вимог.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує умовами Договору № 26/07/07-2 від 26.07.2007 р., які, на його думку, не виконуються відповідачем в частині надання звітних відомостей про використані третіми особами музичні твори.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а також предмет спору у справі № 5011-39/15362-2012, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. на позивача було покладено наступні обов'язки: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати довідки про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (для чого необхідно звернутись до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська,71, тел. 486-71-38) або витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (для чого необхідно звернутись до державного реєстратора незалежно від місцезнаходження відповідача) станом на грудень 2012 р.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. на відповідача було покладено наступні обов'язки: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (для чого необхідно звернутись до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська,71, тел. 486-71-38) або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (для чого необхідно звернутись до державного реєстратора незалежно від місцезнаходження відповідача) станом на грудень 2012 р.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вище було зазначено, представник відповідача в судове засідання 21.01.2013 р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 05.11.2012 р., від 03.12.2012 р. та від 10.12.2012 р. повністю не виконав, про поважність причин невиконання вимог наведених ухвал суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання 21.01.2013 р. також не з'явився, проте вимоги ухвал суду від 05.11.2012 р., від 03.12.2012 р. та від 10.12.2012 р. виконав частково, про поважність причин невиконання вимог наведених ухвал в повному обсязі суд не повідомив.

Зокрема, позивачем не подані витребувані ухвалами суду від 05.11.2012 р., від 03.12.2012 р. та від 10.12.2012 р. оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що позовні вимоги позивач обґрунтовує умовами Договору № 26/07/07-2 від 26.07.2007 р., а в матеріалах справи наявна тільки його копія, при цьому ані позивач, ані відповідач не надає оригінал вказаного договору, то така обставина взагалі унеможливлює розгляд даного спору за відсутності представників сторін в судовому засіданні та неподання ними оригіналу вказаного договору. До того ж, позивач не був позбавлений права надіслати витребувані судом оригінали документів, в т.ч. і Договір № 26/07/07-2 від 26.07.2007 р., безпосередньо до суду поштою, з огляду на неявку представника позивача в судове засідання 21.01.2013 р.

Крім того, позивачем не подано довідку та/або витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача станом на грудень 2012 р.

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивач в судове засідання 21.01.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.11.2012 р. не виконав в частині надання довідки та/або витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача станом на грудень 2012 р, тобто не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність на час розгляду справи у позивача статусу юридичної особи, про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Доказів звернення позивача до органів статистики та/або державного реєстратора щодо отримання відповідних довідки (витягу) станом на час розгляду справи, а отже здійснення дій, повЧязаних з виконанням вимог ухвал суду від 05.11.2012 р., від 03.12.2012 р. та від 10.12.2012 р. суду також не надано та не надіслано.

Копія довідки АА № 616888 з ЄДРПОУ про Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" (серія А00 № 698489), додані позивачем до позовної заяви, містять в собі дані щодо юридичної особи позивача станом на 30.10.2012 та станом на 03.04.2008 р. відповідно.

Таким чином, по матеріалам справи судом встановлено, що позивач протягом тривалого часу з моменту порушення провадження у справі № 5011-39/15362-2012 не вчинив дій, направлених на виконання вимог ухвал суду від 05.11.2012 р., від 03.12.2012 р. та від 10.12.2012 р.

В свою чергу, неподання позивачем відповідних доказів на виконання вимог вищенаведених ухвал суду фактично свідчить про те, що обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, позивачем викладені не повністю, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, подані не повністю.

Отже, позивач свідомо не виконав вимоги ухвал суду від 05.11.2012 р., від 03.12.2012 р. та від 10.12.2012 р., зокрема щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р., від 03.12.2012 р. та від 10.12.2012 р. явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою, а отже позивач був зобов'язаний з'явитись до суду на його виклик. Явка позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Як свідчить зміст позовної заяви та доповнення позовних вимог, поданих через відділ діловодства суду 15.01.2012 р., позивачем заявлено вимоги до відповідача про зобов'язання Державного підприємства "Українське агентство авторських та суміжних прав" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" підсумкові звітні відомості із переліком використаних третіми особами (користувачами) музичних творів та фонограм у письмовій формі за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 року та 1, 2, 3 квартал 2012 року; про зобов'язання Державного підприємства "Українське агентство авторських та суміжних прав" визначити у звітних відомостях найменування користувачів із переліком музичних творів, які були ними використані, вид/спосіб використання, період та кількість використань, суму роялті за кожний вид/спосіб використання, на підставі Договору № 26/07/07-2 від 26.07.2007 р.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вищенаведені позовні вимоги позивач обґрунтовує умовами Договору № 26/07/07-2 від 26.07.2007 р., які, на його думку, не виконуються відповідачем в частині надання звітних відомостей про використані третіми особами музичні твори.

З урахуванням наведеного, з'ясуванню при розгляді даного спору по суті підлягає, зокрема, питання про узгодження сторонами в Договорі умов щодо форми та змісту (із зазначенням певного переліку інформації в їх складі) звітних відомостей, з вимогою про зобов'язання надати які позивачу, останній і звернувся в судовому порядку до відповідача.

Таким чином, в даному спірному випадку явка представника позивача в судове засідання була визнана судом необхідною для безпосереднього сповіщення представником позивача про знані ним відомості та докази по справі, зокрема, на підставі певних умов Договору № 26/07/07-2 від 26.07.2007 р., на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Як вже вище зазначалось, представник позивача в судове засідання 01.10.2012 р. не з'явився, письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин своєї відсутності в судовому засіданні 21.01.2013 р. до суду не подав та не надіслав.

Факт нез'явлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двомісячним терміном від дня одержання позовної заяви, та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Враховуючи факт нез'явлення сторін в судове засідання 21.01.2013 р., продовження строку вирішення судом даного спору є неможливим.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідні роз'яснення з приводу повернення сплачених сум судового збору надані в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011 "Про Закон України "Про судовий збір", в якому зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку частини першої статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.

За змістом наведених приписів та з урахуванням встановлених обставин неприбуття позивача в судове засідання 21.01.2013 р., суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 64, 65, 69, п. 5 ч. І ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7А, ідентифікаційний код 30673676) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,00 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні 50 копійок), перерахований платіжним дорученням № 1365 від 25.10.2012 р., оригінал якого залишити в матеріалах справи.

3. Дану ухвалу суду направити сторонам.

Суддя Гумега О.В.