Рішення № 28766285, 24.12.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/5200/2012

Провадження № 2/0552/2091/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 рокум. Макіївка

Центрально - Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Бабич Т.П.

за участюпозивачки ОСОБА_1

представника позивачки-адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розподіл спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа- публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розподіл спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач відмовляється у добровільному порядку провести поділ майна, яке було придбано ними під час фактичних шлюбних відносин та шлюбу.

02 листопада та 17 грудня 2012 року позивачкою були подані письмові позовні заяви про уточнення позовних вимог та запропоновано варіант поділу між сторонами придбаної ними меблі та побутової техніки.

У судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послалися на факти та обставини, викладені у письмових позовних заявах. Позивачка пояснила суду, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1999 року, вони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач за рішенням суду сплачує аліменти. З 05 січня 2007 року по 05 листопада 2012 року вони перебували у шлюбі. Під час шлюбу 05 червня 2008 року вони за спільні кошти та кошти, отримані за укладеним між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»( далі- ПАТ «УкрСиббанк») кредитним договором за № 11356203000 від 05 червня 2008 року, придбали квартиру № 1, розташовану у будинку № 35/46 по вулиці Новогородській у місті Макіївці, у якій на даний час проживають. Крім того, ними за спільні кошти придбана мебля та побутова техніка на загальну вартість 27 987 грн. Вважає, що придбана квартира, мебля та побутова техніка є майном, яке належить їй на ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. На теперішній час вона з чоловіком однією сім*єю не проживає, шлюб між ними розірвано.

Посилаючись на викладені обставини, положення статей 60,61,69-71 Сімейного кодексу Украї-

ни, просила визнати спільною сумісною власністю: диван-кровать вартістю 1200 грн, меблю «Горка» вартістю 1800 грн, пральну машинку «Samsung » модель S821 вартістю 1600 грн., мікрохвильову піч «Samsung » модель C 100 R вартістю 1300 грн, DVD плєєр DV 318S вартістю 600 грн., фритюрницю »модель HD 6103 вартістю 650 грн., телевізор «LCD Samsung » модель LE-37C530fwxva вартістю 6599 грн., кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., крісло- ліжко вартістю 550 грн, шафу вартістю 1400 грн., комп*ютерний стіл вартістю 600 грн., холодильник »модель GR 282MF вартістю 2000 грн., газову плиту riston» вартістю 900 грн., DVD плєєр DV 525 S вартістю 570 грн., акустику ВВК МА950 S, AD НОМЕР_1 вартістю 680 грн., супутникове обладнання: тюнер EVD 700S 26073506EVI1877 вартістю 1400 грн., ПК навігатор « Impression Hom»вартістю 3582 грн., монітор для комп*ютера « 19-20»LG модель 1943 SS(PF) вартістю 832 грн., клавіатуру комп*ютерну провідну Ergo Media 700» вартістю 191 грн., мишу ком*ютерну провіднуNet Scro 11120 Black вартістю 33 грн., та квартиру № 1, розташовану у будинку № 35/46 по вулиці Новогородській у Центрально - Міському районі міста Макіївки, та провести поділ меблі та побутової техніки , визнавши за нею у натурі право власності на меблю та побутову техніку загальною вартістю 13 749 грн., а за відповідачем - право власності на меблю та побутову техніку загальною вартістю 14 238 грн., запропонував варіант поділу цього майна, як було нею зазначено в уточненій позовній заяві від 17 грудня 2012 року. Питання про сплату їй різниці між вартістю виділеного їй майна та майна, яке залишиться на праві власності відповідачу, не ставила. Крім того, просила визнати за нею та відповідачем право власності кожного на одну другу частину спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги у судовому засіданні визнав частково та пояснив, що однією сім*єю з позивачкою він став проживати з березня 2000 року, а шлюб вони зареєстрували 05 січня 2007 року. Шлюбні відносини ними припинені у березні 2011 року. Від спільного життя вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якої він сплачує аліменти за рішенням суду. Для спільного проживання вони не мали особистого житла, тому з дозволу його брата - ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_4 вони поселилися у квартирі № 10, розташованої у будинку № 26/27 на кварталі «Шахтарський» у місті Макіївці, яка належала на праві власності ОСОБА_4 Позивачка була у цій квартирі зареєстрована по укладеному договору найма житла. Ці житлові умови не забезпечували потреби їх родини, тому вони почали через агентство нерухомості займатися пошуком квартири або будинку для купівлі. Тривалий час він не мав регулярного заробітку і офіційно став працювати лише з 2006 року. У 2007 році агентством нерухомості їм було запропоновано для купівлі спірна квартира № 1, розташована у будинку № 35/46 по вулиці Новогородській у місті Макіївці. Ніяких спільних грошових коштів на придбання житла вони не мали, тому його рідний брат - ОСОБА_5 подарив йому 12 500 доларів США, які його дружина ОСОБА_4 отримала від продажу квартири № 10, розташованої у будинку № 26/27 на кварталі «Шахтарський» у місті Макіївці, де вони з позивачкою раніше проживали. Частку отриманих у дар коштів - у сумі 10 300 доларів США вони первісно передали продавцю ОСОБА_6 як аванс, і у серпні 2007 року з позивачкою та їх донькою поселилися у спірній квартирі. Залишок коштів у сумі 1200 доларів США ними були витрачені на оформлення документів у бюро технічній інвентаризації та на оплату послуг агентства нерухомості майна. 05 червня 2008 року він оформив кредит у ПАТ «УкрСиббанк», за умовами якого отримав кредит у сумі 10 000 доларів США, які були передані продавцю ОСОБА_6 і у цей же день вони у нотаріальному порядку оформили договір купівлі- продажу спірного житла. Вважає, що спірна квартира не є об*єктом спільної сумісної власності з позивачкою, а належить лише йому на праві власності, бо житло було придбано не за спільні «сімейні»кошти: перший внесок за житло було здійснено за отримані ним у дар від брата кошти, а кредитне зобов*язання про повернення банку отриманих за договором коштів у сумі 10 000 доларів США з 05 червня 2008 року виконується лише ним, бо характер їх відносин з позивачкою був таким, що передбачав самостійне розпорядження «своїми» коштами.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю переліченої нею у позовних заявах меблі та побутової техніки були ним визнані, з запропонованим 17 грудня 2012 року позивачкою варіантом поділу цього майна та його вартістю він погодився.

Представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності юридичної особи, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно письмових пояснень на позов від 01 жовтня 2012 року представник третьої особи з позовними вимогами про визнання за ОСОБА_1 право власності на одну другу частину квартири не погодилася, зазначивши, що 05 червня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за умовами якого було надано кредит у розмірі 10 000 доларів США на придбання нерухомості. Строк повернення кредиту -05 червня 2023 року. Боржник за кредитним договором свої зобов*язання виконує належним чином. Згідно договору іпотеки нерухомого майна від 05 червня 2008 року ОСОБА_3 передав Банку в іпотеку спірну квартиру для забезпечення виконання ним своїх зобов*язань, що було нотаріально посвідчено. За умовами договору іпотеки ( пункт 1.6) предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця. ОСОБА_3 забороняється розпоряджатися предметом іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя. Вважає неможливим поділ спірної квартири до повного виконання ОСОБА_3 зобов*язань за кредитним договором. При задоволенні інших позовних вимог - покладалася на розсуд суду. ( а.с. 55-56,163).

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 січня 2007 року . ( а.с. 14). Рішенням Центрально- Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 05 листопада 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.( а.с. 164).

Сторонами у судовому засіданні було визнано, що вони стали спільно проживати однією сім*єю ще до народження їх доньки - ОСОБА_4, 09 вересня 2001 року, і за час спільного проживання та шлюбу вони спільно придбали наступне майно: диван-кровать вартістю 1200 грн, меблю «Горка» вартістю 1800 грн, пральну машинку «Samsung » модель S821 вартістю 1600 грн., мікрохвильову піч «Samsung » модель C 100 R вартістю 1300 грн, DVD плєєр DV 318S вартістю 600 грн., фритюрницю »модель HD 6103 вартістю 650 грн., телевізор «LCD Samsung » модель LE-37C530fwxva вартістю 6599 грн., кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., крісло- ліжко вартістю 550 грн, шафу вартістю 1400 грн., комп*ютерний стіл вартістю 600 грн., холодильник »модель GR 282MF вартістю 2000 грн., газову плиту riston» вартістю 900 грн., DVD плєєр DV 525 S вартістю 570 грн., акустику ВВК МА950 S, AD НОМЕР_1 вартістю 680 грн., супутникове обладнання: тюнер EVD 700S 26073506EVI1877 вартістю 1400 грн., ПК навігатор « Impression Hom»вартістю 3582 грн., монітор для комп*ютера « 19-20»LG модель 1943 SS(PF) вартістю 832 грн., клавіатуру комп*ютерну провідну Ergo Media 700» вартістю 191 грн., мишу ком*ютерну провіднуNet Scro 11120 Black вартістю 33 грн., усього майна загальною вартістю 27 987 грн., тому відповідно до положень частини 1 статті 61 ЦПКУ України зазначені обставини не підлягають доказуванню.

На підставі договору купівлі - продажу від 05 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, реєстровий номер 2021, ОСОБА_3 Миколаєвич є власником квартири № 1 за адресою: місто Макіївка, Центрально- Міський район, вулиця Новогородська, будинок № 35/46. Зазначений договір було зареєстровано у КП «БТІ м. Макіївки» 10 червня 2008 року, реєстраційний номер 23189058 ( а.с. 7,33-34).

05 червня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 11356203000, за умовами якого останньому надано споживчий кредит у розмірі 10 000 доларів США для придбання нерухомого майна. Строк повернення кредиту до 05 червня 2023 року.( а.с. 61-73).

Отримані кошти за кредитним договором було витрачено для проведення розрахунку з продавцем ОСОБА_6, що було визнано сторонами у судовому засіданні, тому зазначені обставини відповідно до положень частини 1 статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Для забезпечення виконання кредитних зобов*язань ОСОБА_3 цього ж дня між ним та банком було укладено договір іпотеки б/н, предметом якого є спірна квартира АДРЕСА_1. ( а.с. 74-78).

Відповідно до положень частини 1 статті 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім*єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь - якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, відповідно до положень статті 60 Сімейного кодексу України, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку( доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, об*єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, як передбачено в частині 1 статті 61 Сімейного кодексу України може бути будь- яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Виходячи з положень зазначеної норми Закону, набуття майна під час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, тому дружина не зобов*язана доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, бо воно вважається таким, що належить подружжю.

Дружина і чоловік , згідно статті 69 Сімейного кодексу України, мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно на взаємною згодою.

У разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до положень статті 70 Сімейного кодексу України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 наступного майна: : диван-кровать вартістю 1200 грн, меблю «Горка» вартістю 1800 грн, пральну машинку «Samsung » модель S821 вартістю 1600 грн., мікрохвильову піч «Samsung » модель C 100 R вартістю 1300 грн, DVD плєєр DV 318S вартістю 600 грн., фритюрницю »модель HD 6103 вартістю 650 грн., телевізор «LCD Samsung » модель LE-37C530fwxva вартістю 6599 грн., кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., крісло- ліжко вартістю 550 грн, шафу вартістю 1400 грн., комп*ютерний стіл вартістю 600 грн., холодильник »модель GR 282MF вартістю 2000 грн., газову плиту riston» вартістю 900 грн., DVD плєєр DV 525 S вартістю 570 грн., акустику ВВК МА950 S, AD НОМЕР_1 вартістю 680 грн., супутникове обладнання: тюнер EVD 700S 26073506EVI1877 вартістю 1400 грн., ПК навігатор « Impression Hom»вартістю 3582 грн., монітор для комп*ютера « 19-20»LG модель 1943 SS(PF) вартістю 832 грн., клавіатуру комп*ютерну провідну Ergo Media 700» вартістю 191 грн., мишу ком*ютерну провіднуNet Scro 11120 Black вартістю 33 грн., усього на загальну суму 27 987 грн. та провести поділ цього майна за запропонованим позивачкою варіантом, визнав за нею право власності на наступне майно загальною вартістю 13 749 грн.: диван-кровать вартістю 1200 грн, меблю «Горка» вартістю 1800 грн,. пральну машинку «Samsung » модель S821 вартістю 1600 грн., мікрохвильову піч « Samsung » модель C 100 R вартістю 1300 грн, DVD плєєр DV 318S вартістю 600 грн., фритюрницю »модель HD 6103 вартістю 650 грн., телевізор «LCD Samsung » модель LE-37C530fwxva, вартістю 6599 грн., а за ОСОБА_3 право власності на майно загальною вартістю 14 238 грн.: кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., крісло- ліжко вартістю 550 грн,, шафу вартістю 1400 грн., комп*ютерний стіл вартістю 600 грн., холодильник »модель GR 282MF вартістю 2000 грн., газову плиту riston» вартістю 900 грн., DVD плєєр DV 525 S вартістю 570 грн., акустику ВВК МА950 S, AD НОМЕР_1 вартістю 680 грн., супутникове обладнання: тюнер EVD 700S 26073506EVI1877 вартістю 1400 грн., ПК навігатор « Impression Hom»вартістю 3582 грн., монітор для комп*ютера « 19-20»LG модель 1943 SS(PF) вартістю 832 грн., клавіатуру комп*ютерну провідну Ergo Media 700» вартістю 191 грн., мишу ком*ютерну провіднуNet Scro 11120 Black вартістю 33 грн.

Доводи відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що спірна квартира не підлягає поділу між ним та позивачкою, бо квартира була придбана не за спільні «сімейні»кошти з ОСОБА_1 не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, спірна квартира була придбана по договору купівлі- продажу під час перебування сторін у шлюбі.

Посилання відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні на те, що першим внеском за квартиру є його особисті кошти, які він отримав у подарунок від свого брата ОСОБА_5 та його дружини, після продажу ними квартири № 10 за адресою : місто Макіївка, квартал «Шахтарський», будинок № 26/27, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, бо були спростовані поясненнями свідка ОСОБА_5, який стверджував у судовому засіданні про те, що гроші у сумі 12 500 доларів США він надав брату - відповідачу по справі у борг, але без виплати процентів, на умовах повернення коштів при виникненні такої можливості.

В своїх письмових запереченнях на позов відповідач ОСОБА_3 зазначав про те, що його брат йому подарував не гроші, а саму квартиру № 10 за адресою : місто Макіївка, квартал «Шахтарський», будинок № 26/27, таким чином у поясненнях ОСОБА_3 є суттєві суперечення. ( а.с. 152)

Інших доказів на підтвердження своїх доводів з цього питання відповідачем ОСОБА_3 суду не було надано.

За правилами статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для постановлення рішення по справі і у відношенні яких у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виник спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Як убачається з договору купівлі продажу спірної квартири від 05 червня 2008 року

( пункт 10) під час оформлення цього договору у нотаріуса позивачкою, як дружиною покупця, була подана заява про те, що квартира набувається за спільні кошти подружжя з її згоди і з цією умовою покупець ОСОБА_3 погодився, підписавши цей договір.( а.с. 7).

Зазначена обставина підтверджена даними вищевказаною заяви ОСОБА_1, поданою нею 05 червня 2008 року нотаріусу при укладанні угоди купівлі- продажу. ( а.с. 186-187).

Аналіз наведених доказів по справі та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем ОСОБА_3 не надано суду документально підтвердженого договору дарування коштів і будь- яких об*єктивних, беззаперечних доказів факту отримання у дарунок грошей у сумі 12 500 доларів США. Не було ним надано доказів і того, що при купівлі 05 червня 2008 року спірної квартири для розрахунку з продавцем ОСОБА_6 були використані крім коштів, отриманих за кредитним договором від 05 червня 2008 року, ще які - небудь кошти, враховуючи при цьому те, що за вищевказаним договором купівлі- продажу продавцю були передані кошти у сумі 48 500 грн., що за курсом НБУ України на цей день і складало суму 10 000 доларів США, які і були отримані ОСОБА_3 за кредитним договором у цей же день для придбання нерухомості. ( а.с. 7, 190).

Посилання відповідача у судовому засіданні на те, що характер його відносин з позивачкою за період з 05 червня 2008 року по березень 2011 року був таким, що вони кожний окремо самостійно розпоряджався «своїми» коштами, тому після укладання кредитного договору тільки він ніс матеріальні витрати по виконанню цього кредитного зобов*язання і ця обставина виключає право позивачки на частку у спірній квартирі, не приймаються судом до уваги, як такі, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, таке посилання відповідача у судовому засіданні суперечить його ж письмовим поясненням( запереченням) на позов від 15 листопада 2012 року, згідно яких ОСОБА_3 визнавалося, що за кредитним договором «гроші вносились зі спільному бюджету, тому у виплаченій сумі у розмірі 5 411, 22 долари США її частка складає Ѕ частину, тобто 2 705, 61 долар США». ( а.с. 153).

Доводи представника ПАТ «УкрСиббанку»про те, що поділ спірної квартири між сторонами є неможливим, бо відповідачем ОСОБА_3 не виконані ще кредитні зобов*язання перед банком, не означає, що в судовому порядку неможливо поділити спільне майно подружжя шляхом визнання право власності на нього, оскільки право володіння та користування майном не заборонено, а поділ майна подружжя не є розпорядженням ним.

Крім того, згідно частини 3 статті 61 Сімейного кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім*ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за загальним правилом майно, придбане подружжям у кредит, є спільною власністю чоловіка та дружини.

Проаналізувавши фактичні обставини встановлені судом по справі, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що спірна квартира АДРЕСА_1 придбана за рахунок сімейних коштів подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому підлягає поділу у рівних частинах між сторонами.

Відповідно до положень статті 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Із матеріалів справи убачається, що вартість спірного майна, яке було предметом поділу між сторонами, складає 46 573 грн. (вартість меблі та побутової техніки 27 987 грн. + інвентаризаційна вартість спірної квартири 18 586 грн.)

При зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 279 грн. 80 коп., тому з відповідача у порядку статті 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 185 грн. 93 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 11, 57-59, 60, 61, 80, 88, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 60,61, 69, 70, 74 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: диван-кровать вартістю 1200 грн, меблю «Горка» вартістю 1800 грн, пральну машинку «Samsung » модель S821 вартістю 1600 грн., мікрохвильову піч

« Samsung » модель C 100 R вартістю 1300 грн, DVD плєєр DV 318S вартістю 600 грн., фритюрницю »модель HD 6103 вартістю 650 грн., телевізор «LCD Samsung » модель LE-37C530fwxva вартістю 6599 грн., кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., крісло- ліжко вартістю 550 грн, шафу вартістю 1400 грн., комп*ютерний стіл вартістю 600 грн., холодильник »модель GR 282MF вартістю 2000 грн., газову плиту riston» вартістю 900 грн., DVD плєєр DV 525 S вартістю 570 грн., акустику ВВК МА950 S, AD НОМЕР_1 вартістю 680 грн., супутникове обладнання: тюнер EVD 700S 26073506EVI1877 вартістю 1400 грн., ПК навігатор « Impression Hom»вартістю 3582 грн., монітор для комп*ютера « 19-20»LG модель 1943 SS(PF) вартістю 832 грн., клавіатуру комп*ютерну провідну Ergo Media 700» вартістю 191 грн., мишу ком*ютерну провіднуNet Scro 11120 Black вартістю 33 грн., та квартиру № 1, розташовану у будинку № 35/46 по вулиці Новогородській у Центрально- Міському районі міста Макіївки.

Спільну сумісну власність колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поділити наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: диван-кровать вартістю 1200 грн, меблю «Горка» вартістю 1800 грн,. пральну машинку «Samsung » модель S821 вартістю 1600 грн., мікрохвильову піч « Samsung » модель C 100 R вартістю 1300 грн, DVD плєєр DV 318S вартістю 600 грн., фритюрницю »модель HD 6103 вартістю 650 грн., телевізор «LCD Samsung » модель LE-37C530fwxva вартістю 6599 грн., усього на загальну вартість 13 749 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно: кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., крісло- ліжко вартістю 550 грн,, шафу вартістю 1400 грн., комп*ютерний стіл вартістю 600 грн., холодильник »модель GR 282MF вартістю 2000 грн., газову плиту riston» вартістю 900 грн., DVD плєєр DV 525 S вартістю 570 грн., акустику ВВК МА950 S, AD НОМЕР_1 вартістю 680 грн., супутникове обладнання: тюнер EVD 700S 26073506EVI1877 вартістю 1400 грн., ПК навігатор « Impression Hom»вартістю 3582 грн., монітор для комп*ютера « 19-20»LG модель 1943 SS(PF) вартістю 832 грн., клавіатуру комп*ютерну провідну Ergo Media 700» вартістю 191 грн., мишу ком*ютерну провіднуNet Scro 11120 Black вартістю 33 грн., усього на загальну вартість 14 238 грн.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності кожного на одну другу частину житлової квартири , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 185 грн. 93 коп. , що підлягає сплаті на поточний рахунок 31216206700068, одержувач платежу державний бюджет Центрально-Міського району м. Макіївки, код бюджетної класифікації 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686736, Банк - ГУ ДКУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева