Рішення № 28764937, 17.01.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1807/6219/12

Провадження № 2/577/56/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

з уч. представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійнійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2012 р. позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що з 25.04.2003 р. по 21.03.2012 р. перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. При розірванні шлюбу не було вирішене питання про місце проживання дітей. З січня 2012 року діти проживають з ним, перебувають на його утриманні, а оскільки мати дітей їх долею не цікавится, матеріальної допомоги не недає то і просить визначити місце проживання сина, ОСОБА_4 і доньки, ОСОБА_6 з ним і стягувати з неї на їх утримання на його користь аліменти в розмірі 1100 грн. щомісячно.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовими конвертами, повернутими за закінченням терміну зберігання. Заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки в суд не повідомила. (а.с. 49, 50)

Суд зі згоди позивача і третьої особи вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування Конотопської міської ради - спеціаліст служби міської ради у справах дітей ОСОБА_1 вимоги позивача підтримала посилаючись на висновок органу опіки та піклування, вказуючи на те, що батьком створені усі умови для проживання дітей.

Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, а згідно ст. 157 цього Кодексу питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

За змістом ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ч.1 ст. 161 цього Кодексу якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

З 25.04.2003р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2012р. шлюб між сторонами розірвано. На час розгляду справи спору між сторонами про визначення місця проживання дітей не було. Діти зареєстровані та проживають разом з батьком в АДРЕСА_1. (а.с.4,9)

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання вказана квартира складається з однієї житлової кімнати, умови проживання добрі, в квартирі чисто, охайно, наявні всі необхідні меблі та побутова техніка. Створені умови для відпочинку та проведення дозвілля. Стосунки в сім'ї теплі, існує взаєморозуміння.(а.с.11)

Під час судового розгляду представник органу опіки та піклування Конотопської міської ради зазначила, що за місцем проживання дітей позивачем створені усі належні умови, між дітьми та батьком добрі, люблячі стосунки.

Згідно характеристики позивач характерезуєтся позитивно. (а.с.13)

На обліку у лікаря-нарколога не перебуває. (а.с.18)

Як вбачаєтся з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації діти мають слабий стан здоров"я і відстають в розвитку від своїх ровесників. (а.с.14-15)

Із довідок Конотопської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 3 виданих директором школи видно, що ОСОБА_4 навчається в підготовчому класі. Протягом І семестру 2012-2013 навчального року його мати ОСОБА_3 жодного разу не відвідала навчальний заклад і не брала участі у інших заходах, навчанням сина в школі не цікавится. Вихованням сина займається батько. (а.с17,36)

Згідно з ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, що ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

В даному конкретному випадку суд враховує наступне: син, ОСОБА_4 і донька, ОСОБА_6, які мають відповідно 8 та 6 років, постійно проживають разом з позивачем, який створює належні умови та приділяє достатньо часу для їх життя, розвитку, навчання, піклується про їх здоров'я. Діти ростуть в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості. Вказана турбота батька є постійною.

В свою чергу мати після розірвання шлюбу дітьми не цікавится, матеріальної допомоги не надає, що і підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_7

Батько дитина надав докази на підтвердження існування за місцем його проживання належних умов для утримання, лікування та виховання: має постійне житло, постійний заробіток, піклується за хворими дітьми, що саме він виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них.

Відповідно до вимог ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовій висновок щодо роз'яснення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, лише у разі якщо він є недостатньо обґрунтованим або суперечить інтересам дитини.

Згідно висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 28.11.2012 р. доцільним визнано місце проживання дітей з батьком. (а.с.34)

Приймаюча участь в справі в якості представника органу опіки та піклування Конотопської міської ради ОСОБА_1 з врахуванням встановленних при розгляді справи обставин, висновок підтримує.

Суд з цим згоден, оскільки такий є обґрунтованим, зроблений з урахуванням принципів ст. 9 Декларації прав дитини і відповідає зібраним по справі доказам і інтересам малолітніх дітей, оскільки батько створив їм належні умови для фізичного, духовного розвитку та навчання.

Оцінивши докази, виходячи з інтересів дітей, суд дійшов висновку про належність правових підстав для визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з їх батьком, ОСОБА_2

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки аліментів на утримання дітей, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст. 181 цього Кодексу, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Судовим розглядом встановлено, що мати ухиляється від покладеного на неї обов'язку по утриманню дітей, не працює, а тому за таких підстав суд з врахуванням всіх обставин справи, розумності, справедливості і приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача у відповідності зі статтями 182,184 цього Кодексу і слід стягувати аліменти на утримання дітей щомісячно до їх повноліття в розмірі 1000грн., а не 1100 грн. як просить позивач.

Водночас із неї на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь держави 344 грн. 10 коп. судового збору. (229,40 грн. +114,70грн.)

Керуючись ст. ст. 19, 141, 157, 160, 161, 180- 182, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10 ,60, 88, 208, 212,213,214, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 за місцем проживання: АДРЕСА_1.

Стягувати з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Київ, не працюючої, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 05 липня 2003 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1000 (тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 05.11.2012 року та до досягнення ними повноліття або до зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 344 грн. 10 коп. судового збору. Судовий збір необхідно було сплатити на рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району. Код 37784555,банк одержувача: УДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 31215206700141, призначення платежу: 22030001, код ЄДРПОУ: 26440771 (судовий збір).

На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лебедько М. М.