Ухвала суду № 28764396, 22.01.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. Справа № 5024/1715/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом: Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimaeihqi A.S. Турція

до: державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" м. Скадовськ Херсонської області

про розірвання договору та стягнення 955773,74 долари США

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Пуляєва І.В.

та представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - юрисконсульт Кобзарь М.П.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.11.2011року в задоволенні позову позивачу повністю відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012року рішення скасовано, позовні вимоги задоволено. З відповідача на користь позивача стягнено авансовий платіж в розмірі 955773,74 доларів США, 25500,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 28700,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

20.03.2012року судом видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012року залишено без змін.

Ухвалою від 06.12.2012року суд відмовив в задоволені заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення.

09.01.2013 року від відповідача знову надійшла заява, якою він просить відстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Відповідач посилається на те, що у підприємства склалася дуже напружена фінансово-економічна ситуація, яка пов'язана із значною заборгованістю по заробітній платі, різким зменшенням виробничих процесів, а накладення відділом державної виконавчої служби арешту на кошти, які знаходяться на рахунках підприємства, фактично унеможливлює ведення господарської діяльності, в тому числі і вирішення питання щодо повернення коштів.

Відповідач зазначає, що саме надання відстрочки виконання рішення надасть порту, який має велике стратегічне значення для економіки та безпеки держави, можливість виконати рішення суду без шкоди інтересам підприємства та його колективу.

За поясненнями відповідача в червні 2013 року набере чинності Закон України "Про морські порти в Україні", відповідно до якого будуть розроблятися інвестиційні проекти, з втіленням яких порти зможуть працювати ефективніше.

Ухвалою від 10.01.2013 року розгляд заяви призначено в засіданні суду 22.01.2013року за участю представників сторін.

Херсонським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області листом від 21.01.2013року №61/174 повідомлено суд про вступ прокурора у розгляд справи з метою захисту інтересів держави відповідно до ст. 29 ГПК України.

Прокурор в засіданні суду підтримав заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду.

Позивач свого представника в засідання суду не надіслав. У відзиві на заяву відповідача він заперечує проти відстрочки виконання рішення, посилаючись на те, що з моменту винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012року, якою було задоволено позовні вимоги, відповідач не сплатив заборгованість навіть частково, а після арешту виконавчою службою коштів на рахунках відповідача, він продовжує відкривати нові рахунки, що свідчить про вчинення відповідачем дій, які ускладнюють виконання рішення суду.

Законом України "Про морські порти в Україні" буде проведено реорганізацію морських портів, однак залишаються неврегульованими питання щодо правонаступництва портів, у зв'язку з чим, у випадку задоволення заяви відповідача, рішення по справі може залишитись взагалі не виконаним.

Разом з тим, позивач вважає законним і справедливим вирішення ініційованого відповідачем питання шляхом надання відповідачу розстрочки виконання рішення за умови повного погашення заборгованості до 14.04.2013року.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши представника відповідача та прокурора, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При зверненні з заявою відповідач посилається на складне фінансове становище, надавши копію звіту про фінансові результати за 9 місяців 2012року та реєстр зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ДП «Скадовський морський торговельний порт», але зазначені докази не можуть бути підставою неможливості виконання рішення.

Відсутність коштів у відповідача не підтверджена відповідними довідками банківських установ. В додатках до заяви про відстрочку виконання рішення відповідач під номером 3 зазначає копії банківських довідок, яких не додано до заяви та замість яких надано копію довідки відповідача за підписом начальника і в.о головного бухгалтера порту про заборгованість з заробітної плати перед працівниками порту. До того ж, навіть у разі відсутності коштів, це не є перешкодою виконання рішення суду в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі шляхом накладення арешту на майно боржника.

Слід зазначити, що з моменту винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012року відповідач не надав доказів сплати хоча б частково заборгованості в рахунок виконання рішення по справі і станом на день розгляду заяви, відповідач вже фактично отримав відстрочку виконання рішення суду майже на 11 місяців.

В матеріалах справи знаходиться копія подання №30 начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 23.10.2012року № 15535 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб відповідача, з якого вбачається, що державним виконавцем з метою виконання рішення суду неодноразово накладався арешт на кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в різних банках, однак відповідач продовжував відкривати інші рахунки та відкрив 8 нових рахунків, що свідчить про вчинення відповідачем дій по ухиленню від виконання рішення суду. Доказів, які б спростовували викладені в цьому поданні факти відповідач не надав.

Посилання відповідача на інвестиційні проекти, з втіленням яких порт зможе працювати ефективніше не підтверджені жодними належними доказами, а тому не приймаються судом як підстава надання відстрочки виконання рішення.

До того ж, оскільки Законом України "Про морські порти в Україні", який набирає чинності у червні 2013 року, передбачена реорганізація морських портів, але не вирішено питання щодо правонаступництва портів, є підстави вважати, що рішення по справі може залишитись взагалі не виконаним, що не відповідає загальним засадам судочинства щодо виконання рішення суду.

Із наданої до матеріалів справи переписки сторін вбачається, що позивач пропонував відповідачу врегулювати питання погашення боргу шляхом переговорів, які б передбачали, серед іншого, укладення сторонами мирової угоди на стадії виконання рішення суду, однак відповідач ухилився від вирішення цього питання.

У відзиві на заяву про відстрочку позивачем вдруге запропоновано відповідачу врегулювати питання виконання рішення суду шляхом розстрочки належного до сплати боргу, але представник відповідача послався на те, що розстрочка виконання рішення на запропонованих позивачем умовах не вирішить питання погашення боргу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справа набула міжнародного резонансу, про що свідчать звернення позивача до посольства Туреччини в Україні, у зв'язку з чим справа знаходиться на контролі у дипломатичних представництвах Туреччини в Україні, суд вважає, що обставини, які склалися у відповідача, не є винятковими, тому з урахуванням інтересів обох сторін, ступеню вини відповідача у виникненні спору та досить тривалого часу невиконання рішення, суд вважає, що заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

Одночасно суд зазначає, що сторони не позбавлені права укласти мирову угоду в стадії виконавчого провадження, що неодноразово пропонувалося позивачем, якою врегулювати питання порядку виконання рішення суду, в тому числі і шляхом розстрочки погашення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" про відстрочку виконання рішення відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова