Ухвала суду № 28764183, 16.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/119/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

16.01.13 Справа № 5009/4470/12

16 січня 2013 р. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нобл Ресорсіз Україна" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 32-б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуляйпільський елеватор" (70200, Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Спортивна, буд. 32)

про зобов'язання ТОВ "Гуляйпільський елеватор" повернути позивачу пшеницю 3 класу врожаю 2010 року групи А у кількості 490886 кг передану на відповідальне зберігання згідно договору складського зберігання зерна № 08-07/10 від 08.07.2010 р.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача -Мороз О.В., довіреність б/н від 05.12.2012 р.

Охрименко М.І., довіреність б/н від 05.12.2012 р.

Від відповідача -Анкуца В.В., довіреність б/н від 04.12.2012 р.

Заявлені позовні вимоги про зобов'язання ТОВ "Гуляйпільський елеватор" повернути позивачу пшеницю 3 класу врожаю 2010р. групи А у кількості 490886 кг передану на відповідальне зберігання згідно договору складського зберігання зерна № 08-07/10 від 08.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4470/12, присвоєно справі номер провадження 32/119/12, з призначенням судового засідання на 12.12.2012 р.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 16.01.2013 р.

Позивач звернувся до суду з вимогою в порядку ст., ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на пшеницю 3 класу врожаю 2010 року групи А у кількості 490886 кг., передану на відповідальне зберігання ТОВ "Гуляйпільський елеватор", згідно договору складського зберігання зерна № 08-07/10 від 08.07.2010 року.

Мотивуючи вимогу про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач не надав жодної офіційної відповіді на звернення позивача, відвантаження продукції не проводить, акти звірки наявності продукції не підписує, уникає будь-яких зустріч та допуску представників позивача для перевірки наявності переданої на зберігання продукції, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд визнав за можливе вимогу позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на пшеницю 3 класу врожаю 2010 року групи А у кількості 490886 кг., передану на відповідальне зберігання ТОВ "Гуляйпільський елеватор", згідно договору складського зберігання зерна № 08-07/10 від 08.07.2010 року задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суму, що належать відповідачеві.

Згідно Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" (з наступними змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання. Тобто, забезпечення позову є певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Сторона, яка звертається із клопотанням про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входять факти що стосуються саме предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Предметом спору у справі № 5009/4470/12 є зобов'язання ТОВ "Гуляйпільський елеватор" повернути позивачу пшеницю 3 класу врожаю 2010р. групи А у кількості 490886 кг передану на відповідальне зберігання згідно договору складського зберігання зерна № 08-07/10 від 08.07.2010 р. З огляду на характер позовних вимог та зважаючи на те, що наявні позовні матеріали свідчать про небажання відповідача виконати прийняті на себе за договором зобов'язання, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову у справі № 5009/4470/12 шляхом накладення арешту на пшеницю 3 класу врожаю 2010 року групи А у кількості 490886 кг., передану на відповідальне зберігання ТОВ "Гуляйпільський елеватор", згідно договору складського зберігання зерна № 08-07/10 від 08.07.2010 року.

Керуючись ст., ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нобл Ресорсіз Україна" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5009/4470/12 задовольнити.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:

накласти арешт на шеницю 3 класу врожаю 2010 року групи А у кількості 490886 кг., передану на відповідальне зберігання ТОВ "Гуляйпільський елеватор", згідно договору складського зберігання зерна № 08-07/10 від 08.07.2010 року.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала набирає чинності з моменту винесення 16.01.2013 р., є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з 16.01.2013 р.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н. А. Колодій